Дело № А43-3344/2023

05 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-3344/2023, принятое по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 5214008609, ОГРН 1055216608765) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2021 по 30.11.2022 в размере 164 048 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 30.11.2022 в размере 13 381 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора аренды нежилого помещения от 10.12.2007 № 01-01/0587 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021 № 1/2021) Учреждение передало ответчику помещение общей площадью 50 кв.м, тогда как фактическая используемая площадь составляет 106,4 кв.м, при этом плату за излишне используемое помещение ответчиком не вносит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 135 379 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2021 по 19.10.2022, исходя из площади помещений 103,6 кв.м (акт от 14.05.2021); 11 367 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2022 по 30.11.2022, исходя из площади помещений 106,4 кв.м (акт от 20.10.2022); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 5033 руб. 64 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: нахождение Общества в помещении, площадь которого превышает размер, отраженный в договоре аренды не свидетельствует об использовании всей его площади ответчиком; спорная ситуация сложилась в связи с тем, что часть арендаторов, которые ранее размещались в том же помещении, его освободили, при этом Общество свою занимаемую площадь не расширяло; акт осмотра помещения от 20.10.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие полномочного представителя Общества и в адрес ответчика не направлялся. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 06.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.08.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеприведенные доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 между Гороховецким филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 01-01/0587 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021 № 1/2021) нежилых помещений общей площадью 50,0 кв.м, расположенных на объекте «Здание комбината бытового обслуживания» (инв. № 476), общей площадью 3017,4 кв.м, с кадастровым номером 52:22:0900013:81, по адресу: Нижегородская обл., 

<

...> в/г 12.

Истцом проведена проверка указанного объекта на предмет фактически занимаемых площадей сторонними пользователями в соответствии с заключенными договорами и исключения незаконной и неучтенной сдачи в аренду федерального имущества, по результатам которой установлено, что Общество фактически занимает помещения № 71-78 на 1-м этаже объекта общей площадью 106,4 кв.м, в подтверждение чего вдело представлен акт осмотра от 20.10.2022 с приложением фотоматериалов и поэтажного плана объекта.

Ссылаясь на то, что Общество вносит плату за использование помещений площадью 50 кв.м, тогда фактически занимает большую площадь, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик использовал нежилое помещения большей площадью, чем предусмотрено условиями договора аренды, что подтверждается актами технического осмотра помещений от 14.05.2021, от 20.10.2022.

Так, в соответствии с актом осмотра от 14.05.2021, с которым ознакомлена директор Общества ФИО1, о чем на акте имеется соответствующая отметка, площадь используемых Обществом помещений составляет 103,6 кв.м.

В соответствии с актом от 20.10.2022 площадь используемых Обществом помещений составляет 106,4 кв.м. Данный акт составлен комиссионно, с привлечением сторонней организации и подписан со стороны Общества бухгалтером ФИО2

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Однако в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеназванных актов ответчиком не заявлено, в нарушение статей 9, 65 названного Кодекса документов, опровергающих отраженные в актах сведения, в том числе относительного того обстоятельства, что ФИО2 является бухгалтером Общества, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком помещения большей площади нежели предусмотрено договором.

Суд выполнил собственный расчет обоснованного предъявленного к взысканию неосновательного обогащения исходя из размера превышения занимаемой ответчиком площади помещения в конкретный период, размер которого составил 146 746 руб. 67 коп., в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика указанную сумму, а также начисленные в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5033 руб. 64 коп. (с исключением периода моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-3344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО3