АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19960/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ИНН 2536220756, ОГРН 1092536008454, дата государственной регистрации 26.10.2009)

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.02.2011)

о взыскании 296 472 рублей 53 копеек

о взыскании неустойки

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4, доверенность от 01.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" о взыскании денежной суммы по муниципальному контракту № 960/301-340/18 на поставку краски для дорожной разметки (вн. код 584) от 07.06.2018 в размере 296 472 рублей 53 копеек; о взыскании неустойки в размере 2952 рублей 55 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличив размер пени на сумму 13 946 рублей 57 копеек начисленную за период 02.08.2018 по 05.02.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислена пени.

Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании указал, что по результатам проведенной экспертизы, комиссией по приемке товара было установлено его несоответствие условиям контракта, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 07.05.2018 между МБУ «СГТ» (Заказчик) и ООО «Азия Трейд» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 960/301-340/18 (далее контракт) на поставку краски для дорожной разметки (вн. Код 584).

В соответствии с п.1.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку краски для дорожной разметки (вн. код 584) (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии, с условиями Контракта. 

Согласно п.1.3 контракта, ассортиментный перечень, характеристики и количество товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Общая сумма настоящего Контракта составляет 296 472 рубля 53 копейки, НДС не облагается (п.2.1 контракта).

По условиям п.2.2 контракта, источник финансирования: субсидия из бюджета Владивостокского городского округа на 2018 год.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар будет произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товара Приемочной комиссией и подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара и товарных накладных при предоставлении оформленных документов (товарная накладная, счет и/или счет-фактура (если предусмотрен НДС), либо универсальный передаточный документ, Акт приема-передачи товара). Аванс по настоящему контракту не предусмотрен.

По условиям п.3.1-3.7 контракта указано, что качество товара должно соответствовать требованиям контракта, а также техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида  товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставкой приемки товара.

Поставляемый  товар должен иметь упаковку, которая сохраняет изделие в целостности при транспортировке, и хранении.

Товар должен иметь маркировку, позволяющую идентифицировать изделие. Маркировка должна соответствовать сопроводительной документации завода-изготовителя и Поставщика.

Вся документация, а так же надписи, наклейки и инструкции должны быть на русском языке.

Срок хранения красок (эмалей), применяемых для дорожной разметки, должен быть не менее 6 месяцев со дня изготовления.

Если   товар   подлежит   обязательной   сертификации,   качество   поставляемого   товара подтверждается копией сертификата соответствия.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи Заказчику лежит на Поставщике.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего характеристикам, указанным в заявке, поставщик за свой счет производит замену на качественный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований.

В соответствии с п.4.3 контракта, товар, доставленный Поставщиком, но имеющий отклонения от требований, установленных в Спецификации (Приложение №l) Заказчиком не принимается.

При этом в п.4.6 контракта указано, что при приемке товара Заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в Контракте.

Согласно п.4.7 контракта, для проверки соответствия поставленного товара условиям Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара проводит экспертизу Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами. Также к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик производит экспертизу своими силами в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций, срок проведения экспертизы определяется спецификой проводимых испытании и временем предоставления заключения Заказчику.В случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие поставленного товара, установленным требованиям Контракта, Поставщик возмещает Заказчику стоимость проведенной экспертизы (п.4.8 контракта).

Пунктом 4.9 контракта установлено, что Приемочная комиссия осуществляет приемку в течение 5 рабочих дней с даты проведения внутренней экспертизы, или в течение 5 рабочих дней с даты получения внешней экспертизы, и оформляет ее результат Протоколом приемочной комиссии.

В случае, если Приемочная комиссия приняла решение об отказе либо о частичном отказе в приемке товара, секретарь приемочной комиссии направляет Протокол приемочной комиссии Поставщику по почте (электронной почте, по факсу и т.д.) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания указанного протокола для устранения Поставщиком замечаний в установленный в протоколе срок. Если Поставщик в установленный в протоколе приемочной комиссии срок, не устраняет замечания, то Заказчик - обязан принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

После устранения Поставщиком замечаний, указанных в протоколе приемочной комиссии, в установленные в протоколе приемочной комиссии сроки, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проводит экспертизу и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты экспертизы, приемочная комиссия осуществляет приемку товара, результаты которой оформляет Протоколом Приемочной комиссии и Заказчик подписывает Акта приема-передачи товара в порядке, предусмотренном указанным разделом.

В силу подп. 5.1.4 п. 5.1. Контракта Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с подп. 5.2.2 п. 5.2. Контракта Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Как указано в п.6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В приложении №1 к контракту (спецификации), сторонами согласован ассортиментный перечень, характеристики и количество товара, стоимость которого составила 296 472 рубля 53 копеек.

Во исполнение условий контракта, истец 28.06.2018 осуществил поставку товара ответчика, что подтверждается товарной накладной № 10 от 28.06.2018, подписанной Поставщиком без претензий и возражений.

Однако в установленные контрактом сроки, товар ответчиком не был оплачен.

25.07.2018, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо об оплате задолженности по муниципальному контракту № 960/301-340/18 от 07.06.2018, однако ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец выполнил обязательства по муниципальному контракту № 960/301-340/18 от 07.06.2018, осуществив 28.06.2018 поставку товара: 1) Эмаль АК-511 для разметки дорог, цвет желтый, №партии «17051» дата изготовления: май 2018; 2)Эмаль АК-511 для разметки дорог, цвет желтый, №партии «21057», дата изготовления «май 2018 года»; 3) Эмаль АК-511 для разметки дорог, цвет белый, №партии «24052», дата изготовления: май 2018 года.

Товар сопровожден паспортами Производственной компании «Рос Аква», копией сертификата соответствия №РОСС RU.АВ.Н02429 сроком действия с 29.04.2016 по 28.04.2019, в подтверждение соответствия качества поставленной продукции требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва, следует, что ответчик не оспаривает факт поставки указанного  товара по муниципальному контракту № 960/301-340/18 от 07.06.2018 и факт его принятия 28.06.2018 по товарной накладной №15, однако указывает на поставку товара, не отвечающего условиям контракта по качеству, что послужило основанием для неоплаты поставленного товара.

Так, в подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком представлены экспертное заключение от 06.07.2018 по поставке дорожной краски по муниципальному контракту от 7.06.2018 №960/301-340/18 на соответствие условиям и требованиям, установленным в контракте, а также протоколы испытаний ООО «ГРАНД» №1СГТ от 24.09.2018, №2СГТ от 24.09.2018.

Как следует из экспертного заключения 06.07.2018 по поставке дорожной краски по муниципальному контракту от 7.06.2018 №960/301-340/18 на соответствие условиям и требованиям, установленным в контракте, данное экспертное заключение подготовлено экспертом ответчика ФИО5, согласно которому эксперт ФИО5 визуально установила наличие в таре товара (дорожной краски) вязкого осадка, вызывающего сомнения в его качестве, однако рекомендовала провести внешнюю экспертизу качества поставленной дорожной краски для дорожной разметки на ее соответствие требованиям контракта (технического задания) и требованиям ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы дорожной разметки. Технические требования».

Из материалов дела следует, что внешняя экспертиза поставленной дорожной краски проведена ООО «ГРАНД» на основании заключенного с ответчиком договора №960/301-491/18 от 29.08.2018 об оказание услуг, согласно которому ООО «ГРАНД» обязался оказать услуги по входному контролю качества разметочных материалов в объеме согласно спецификации (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору №960/301-491/18 от 29.08.2018) проведение входного контроля качества осуществляется ООО «ГРАНД» в отношении краски (эмаль), цвет белый, краски (эмаль) цвет желтый на соответствие ГОСТ Р 52575-2006.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к договору №960/301-491/18 от 29.08.2018) целью проведения входного контроля разметочных материалов является соответствие показателей представленных проб Эмалей АК-511, поставленных по муниципальному контракту от 07.06.2018 №960/301-340/18, показателям ГОСТ Р 52575-2006, в том числе плотности, условной вязкости, массовой доли нелетучих веществ, коэффициенту яркости высушенной пленки, времени высыхания до степени 3 мин., стойкости к статистическому воздействию 3% водного раствора хлорида натрия при температуре (1+-2) градусов Цельсия и воды при температуре (20+-2) градусов Цельсия, степени перетира.

Согласно протоколу  испытаний № 1 СГТ от 24.09.2018, проба эмали АК-511 для  разметки дорог белая, представленная МБУ «Содержание городских территорий» 20.09.2018 отвечает требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Согласно протоколу испытаний №2 СГТ от 24.09.2018, проба эмали АК-511 для разметки дорог желтая, представленная заказчиком МБУ «Содержание городских территорий» 20.09.2018, отвечает требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Из протокола заседания комиссии по приемки результатов поставки краски для дорожной разметки от 15.10.2018, следует, что по результатам анализа протоколов испытаний ООО «ГРАНД» №1 СГТ, №2 СГТ от 24.09.2018, приемочной комиссией установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в частности, согласно протоколу испытаний №1СГТ в отношении Эмали АК-511 цвет белый, установлено отклонение показателей плотности краски (1,65) показателю, установленному в спецификации (1,4-1,6); согласно протоколу испытаний №2 СГТ Эмали АК-511, цвет желтый, установлено несоответствие показателей вязкости (242) показателю, установленному в спецификации (120-200), массы долей нелетучих веществ (83,1) показателю, установленному в спецификации (70-79), показателю плотности (1,75) показателю, установленному в спецификации (1,4-1,6).

На основании указанных результатов исследования, посчитав, что поставленный товара является ненадлежащего качества, ответчик  16.10.2018 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, истцу направлены уведомление об отказе от поставленного товара с требованием о принятии обратно в установленный срок; требование об осуществлении уплаты штрафа за нарушение условий контракта в установленной сумме. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1 муниципального контракта Истец (Поставщик) обязался поставить товар – краску для дорожной разметки в ассортиментном перечне, характеристиками и количестве согласно спецификации (Приложение №1),  качество которого должно соответствовать требованиям контракта, а также техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательством и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Согласно спецификации (Приложение №1 к контракту №960/301-340/18 от 07.06.2018, Поставщик должен поставить краску для дорожной разметки цвет белый, желтый, соответствующую требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Согласно протоколам испытаний № 1 СГТ от 24.09.2018, №2 СГТ от 24.09.2018,  проба эмали АК-511 для  разметки дорог белая, желтая представленная МБУ «Содержание городских территорий» 20.09.2018 отвечает требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Таким образом, Истцом как Поставщиком товара, были выполнены условия пункта 3.1 контракта, поскольку краска для разметок дорог, белая, желтая, по качественным характеристикам соответствовала требованиям ГОСТ Р 52575-2006. Кроме того, Поставщиком в подтверждение качества поставленного товара были представлены паспорта Производственной компании «Рос Аква», копия сертификата соответствия №РОСС RU.АВ.Н02429 сроком действия с 29.04.2016 по 28.04.2019, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о  несоответствие поставленного товара требованиям качества, предусмотренных спецификацией (Приложением №1 к контракту №960/301-340/18 от 07.06.2018), в части отклонения показателей плотности белой  краски (1,65) показателю, установленному в спецификации (1,4-1,6); показателей вязкости желтой краски (242) показателю, установленному в спецификации (120-200), массы долей нелетучих веществ (83,1) показателю, установленному в спецификации (70-79), показателю плотности (1,75) показателю, установленному в спецификации (1,4-1,6), судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик не представил доказательств того, что данные отдельные несоответствия показателей поставленной краски влияют на качество работ при нанесении данной краски непосредственно  на дорожное полотно.

Кроме того, судом установлено, что отбор проб для направления в испытательную лабораторию ООО «ГРАНД» осуществлен ответчиком без участия представителей Поставщика.

В материалы дела ответчиком представлено письмо МБУ «Содержание городских территорий» исх.№1412 от 30.08.2018, адресованное ООО «Азия Трейд», согласно которому ответчик известил общество о проведении химической экспертизы дорожной краски и необходимости прибытия для участия в заборе проб краски 06.09.2018 в 11 часов.

Между тем, доказательств направления данного письма и вручения его ООО «Азия Трейд» в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно протоколам забора краски от 31.08.2018, забор проб осуществлен 06.09.2018 в отсутствие представителя ООО «Азия Трейд».

Кроме того, истец не был уведомлен и о проведении лабораторных испытаний поставленной краски ООО «ГРАНД».

Односторонний отбор проб, проведенный ответчиком, а также неизвещение истца о проведении лабораторных испытаний поставленной краски ООО «ГРАНД» не позволило истцу оспорить выявленные несоответствия отдельных показателей краски, установленных в спецификации, или представить иные экспертные заключения на соответствие показателей поставленной краски требованиям, установленным в спецификацию.

Кроме того, суд считает обоснованными сомнения истца, касающиеся факта, что невозможно установить была ли опломбирована и опечатана краска перед отправкой в ООО «ГРАНД», равно как и неизвестно были ли соблюдены необходимые условия хранения указанной краски для дорожной разметки и каким образом, в каких условиях и в какой таре она транспортировалась из Владивостока в Красноярский край.

В частности неизвестно, была ли краска перед началом пробоотбора перемешена механической мешалкой. Неизвестно были ли с помощью погружных пробоотборников изъяты точечные пробы краски со дна, из середины и с поверхности тары, были ли впоследствии точечные пробы объединены и отобраны пробы для проведения испытаний

06.09.2018 образцы краски направлены по средствам почтовой связи по месту нахождения ООО «ГРАНД»: Красноярский край, Емельяновский район. МО Солондцовский сельсовет, площадка Западная, участок 2 «А», строение 3.

В период с 21.09.2018 по 24.09.2018 ООО «Гранд» проведены испытания образцов краски для дорожной разметки.

Виду того, что отобранные образцы были направлены на исследование почтовой связью, ставятся под сомнения процессы соблюдение условий надлежащего режима хранения, поскольку фактические параметры краски (в том числе показатели вязкости и плотности) напрямую зависят от условий ее хранения (влажности, температуры и пр.) и последующей транспортировки.

При этом  суд отмечает, что исследование краски  было произведено после вскрытия заводской упаковки и ее транспортировки с 31.08.2018  по 20.09.2018.

Кроме того, суд считает обоснованными указание истца на то, что  экспертное заключение от 06.07.2018 проведено с нарушениями действующего законодательства, которые выражены в следующем.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018, в результате документальной проверки и визуального осмотра установлено наличие в таре вязкого осадка, вызывающего сомнение в его качестве, что препятствует даче однозначного экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, а также в виду того, что для дачи экспертного заключения по приемке товара требовалось наличие специальных познаний, ответчику было рекомендовано проведение внешней экспертизы результатов поставки краски.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Вместе с тем, экспертное заключение от 06.07.2018, составленное    ФИО5 , не может является таковым но смыслу ст. 86 АПК РФ, поскольку в силу закона заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы.

Кроме того, тот факт, что ФИО5 является работником МБУ «Содержание городских территорий» позволяет сделать вывод о заинтересованности в исходе настоящего дела, а соответственно ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.

 На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не полно, не обоснованно, выводы эксперта не аргументированы, носят вероятностный характер, при производстве экспертизы не применен и не описан ни один необходимый метод и методика экспертного исследования, не содержится указаний на использование каких-либо справочно-нормативных и научно-технических материалов. Соответственно, проведенное исследование не может отвечать требованиям полноты, всесторонности и объективности, что влечет его недопустимость в качестве доказательства поставки некачественного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза и последующие лабораторные испытания проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, в том числе и части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку истец не был надлежащим образом извещен, что является нарушением его права и законных интересов, поскольку последний был лишен возможности принимать участие как при отборе проб на лабораторные и экспертные исследования, так и давать пояснения, обжаловать указанное заключение и протоколы испытаний.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ, с учетом выявленных судом нарушений в отношении проведенной  экспертизы и представленных в материалы дела протоколов испытаний, суд делает вывод о недопустимости указанных доказательств, о непредставлении ответчиком доказательства достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке истцом некачественного товара.

При этом суд отмечает, что согласно результатам произведенных испытаний ООО «ГРАНД»,    сделано заключение о соответствии краски (разметочного материала) требованиям ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования».

Вместе с тем, несмотря на результаты лабораторных испытаний, ответчик отказался от акта сдачи-приемки выполненных работ и заявил отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также уклонился от его оплаты.

С учетом положений статьей 310, 450 ГК РФ, норм Федерального закона №44-ФЗ основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

В данном случае ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исключительно на основании перечисленных протоколов испытаний, которые как раз установили соответствие краски для дорожной разметки требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела не подтверждено наличие нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона №44-ФЗ.

Анализируя представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по муниципальному контракту № 960/301-340/18 от 07.05.2018 составляет 296 472 рубля 53 копейки и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара по контракту, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 13 946 рублей 57 копеек пени начисленных за период с 02.08.2018 по 05.02.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, 'следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение этого положения и ч. 4 этой статьи такое условие о пени включено сторонами в п. 6.3 Контракта.

Учитывая, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в размере 13 946 рублей 57 копеек, начисленных за период с 02.08.2018 по 05.02.2019.

Проверив расчет истца, суд установил, что он является арифметически верным и методологически составлен правильно.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований, а при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины исходя из первоначального размера иска, в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска, т.е. в сумме 8989 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 219 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" 296 472 рубля 53 копейки задолженности, 13 946 рублей 57 копеек пени, 8989 рублей госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в доход федерального бюджета 219 (двести девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.