ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24916/2019

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В. 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по делу № А57-24916/2019

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании должника-общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (413141, Саратовская область, Энгельский район, п. Новопушкинское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО4 (Волгоградская область, г. Камышин),

 при участии в  судебном заседании ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2020 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413141, Саратовская область, р-н Энгельский, п. Новопушкинское введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (рег. номер 18984, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 413100, 

<

...>), члена Союза СРО «Гильдия Арбитражный управляющих» (420111, 

<

...>). 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №112(6833) от 27.06.2020. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 рублей (направлено 21.07.2020 согласно штампу Почты России). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года требование ФИО3  признано обоснованным в размере 1 700 000 руб.  и  включено в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» для удовлетворения в  третью очередь.

          Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   ФИО3 является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, поскольку является супругом  ФИО6, которая с 26.11.2013 является учредителем должника   Общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» с 50% долей в уставном капитале Общества.  По мнению заявителя жалобы, ФИО6 и ФИО3 образуют группу лиц по признаку, предусмотренному п.7 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, ФИО3 входит в  одну группу лиц с должником. При обращении с заявлением ФИО3 как заинтересованным (аффилированным) к должнику  лицом, не приведены разумные экономические  мотивы совершения сделок займа.

В судебное заседание  явился  ФИО3.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО3 огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по делу № А57-24916/2019 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Покровский консервный завод»  имеет неисполненные денежные обязательства перед  ФИО3 в размере 1 700 000 рублей.

04.10.2018 между ФИО3 и ООО «Покровский консервный завод» заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей. Из договора займа следует, что данная сумма является кратковременной финансовой помощью, подлежащей возврату. Выдача займа осуществлялась в безналичном порядке, о чем свидетельствует чек-ордер от 04.10.2018 года на сумму 1 200 000 рублей. 

Денежные средства заемщиком не возвращены.

15.11.2018 между ФИО3 и ООО «Покровский консервный завод» заключен договор займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Из договора займа следует, что данная сумма является кратковременной финансовой помощью, подлежащей возврату. Выдача займа осуществлялась в безналичном порядке, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.11.2018 года на сумму 500 000 рублей.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, размер неисполненных перед ФИО3 денежных обязательств составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Указанная сумма является суммой основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должник не возвратил Кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.

Обязательство Должника по договору займа возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Кредитора не являются текущими.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора ФИО3 позволяло выдать должнику денежные средства в необходимом размере, что подтверждается справками о доходах физического лица ФИО3 за 2017-2018 гг. Выдача займа осуществлялась в безналичном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки-ордера от 04.10.2018 года на сумму 1 200 000 рублей, от 15.11.2018 года на сумму 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ФИО3 обоснованными и включил требования в размере 1 700 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» для удовлетворения в  третью очередь.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.11.2013 учредителем должника   Общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» с 50% долей в уставном капитале Общества является ФИО6 - супруга ФИО3. Указанные обстоятельства ФИО3 признаются. В суде апелляционной инстанции ФИО3 признал, что  ФИО6 является его супругой.

   Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

   В соответствии со ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

  На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что ФИО3  и ФИО6 образуют группу лиц по признаку, предусмотренному п. 7 ст. 9  Закона о защите конкуренции, следовательно,  ФИО3 входит в одну группу лиц с должником.

  Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

 Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия  всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ФИО3 и ООО «Покровский консервный завод» заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей. Из договора займа следует, что данная сумма является кратковременной финансовой помощью, подлежащей возврату. Выдача займа осуществлялась в безналичном порядке, о чем свидетельствует чек-ордер от 04.10.2018 года на сумму 1 200 000 рублей. Денежные средства заемщиком не возвращены.

15.11.2018 между ФИО3 и ООО «Покровский консервный завод» заключен договор займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Из договора займа следует, что данная сумма является кратковременной финансовой помощью, подлежащей возврату. Выдача займа осуществлялась в безналичном порядке, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.11.2018 года на сумму 500 000 рублей. Денежные средства заемщиком не возвращены.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что  06.09.2018г. в суд обратился кредитор ИП ФИО4 с заявлением о признании ООО «Покровский консервный завод» несостоятельным (банкротом). Требования ИП ФИО4 составляли 4 355 289,09 руб. Определением суда от 21.09.2018г. по делу № А57-13519/2018 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Покровский консервный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Единственным способом погашения задолженности Общества перед ИП ФИО4 было привлечение заемных средств. Между Обществом и ФИО3 заключены договоры займа на сумму 1 700 000 руб. В результате данных мер долг Общества перед ИП ФИО4 погашен и дело о банкротстве прекращено. ФИО3 пояснил, что в указанный период деятельность должника имела положительную динамику, планировалось расширение деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договоров займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

  Судом апелляционной инстанции к материалам дела  приобщены  отчёт  временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» от 05.10.2020 и заключение о результатах  анализа финансового состояния должника, находящееся в основном деле о банкротстве, размещённом в электронном деле на официальном сайте суда (Картотека арбитражных дел), являющимся общедоступным.

Согласно отчёту  временного управляющего ООО «Покровский консервный завод» от 05.10.2020  в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено 7 кредиторов:

ООО «Хозяин» - 1073100 (23,15%)

МУП «Энгельс-Водоканал» - 57814,60 (1,25%)

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - 521188,40 (11,24%)

ПАО «Саратовэнерго» -94322,37 (2,03%)

ФИО7-365 372,75  (7,88%)

МРИ ФНС № 7 - 824 460,01 (17,78%)

ФИО3-1700000 (36,67%).

Таким образом, процент голосов ФИО3 составляет самый большой процент. 

 Из заключения  временного управляющего  о результатах  анализа финансового состояния должника следует, что ООО   «Покровский  консервный  завод»   производственную  деятельность  не осуществляет с 2017 года. С 2017 года Общество занимается только деятельностью по сдаче в аренду имущества.

Единственным источником дохода  ООО   «Покровский  консервный  завод»    в настоящий период времени являются поступления арендных платежей в размере 9 533,99 руб. в месяц (114 407,88 руб. в год).

Денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют.

В заключении приведены данные бухгалтерского баланса  должника за 2016-2019 года, из которого следует,  что непокрытый убыток составил в  2016: - 28 838 000 руб.,  2017: - 30 867 000 руб., 2018: - 63 234 000 руб., 2019:- 63 268 000 руб.

За анализируемый период с 31.12.2016 по 31.12.2019 временным управляющим установлено очень сильное снижение выручки на 94,8%. За 2019 год по сравнению с данными за 2017 год отмечено весьма значительное  снижение финансового результата.

В течение анализируемого периода с 31.12.2016 по 31.12.2019 коэффициент абсолютной ликвидности снизился менее чем на 0,01 и является критическим, что означает недостаточность наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов  по всем своим текущим обязательствам.

За период 01.01-31.12.2019 рентабельность активов равнялась -3,9%. Произошло очень  сильное падение рентабельности активов за 3 последних года - на 4%. Значения рентабельности активов в течение всего периода не укладывались в нормативные.

Ключевой показатель доходности бизнеса - рентабельность собственного капитала, т.е. отдача от вложенных собственниками средств. В данном случае показатель рентабельности собственного капитала за последний год рассчитан не был, поскольку у организации отсутствует собственный капитал (в среднем за данный период он составил  отрицательную величину, имея значения - 59368 тыс. руб. на 31.12.2019 и - 24938 тыс. руб. на последний день предшествующего года 31.12.2018).

В  2017 году образована основная сумма кредиторской задолженности 58 301 697,47 руб., в т.ч. перед кредиторами физическими лицами по займам на сумму 3 858 190,13 руб. Кредиторская задолженность в сумме 54 443 507,34 руб. в бухгалтерском учете отсутствует, в период наблюдения не заявлена, поскольку может  быть заявлена в следующей процедуре, временным управляющим не списана.

За период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами, погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности. Финансовое состояние должника можно охарактеризовать как критическое, основные финансовые показатели должника ниже нормы. 

Об имущественном кризисе Общества в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

Следует также учесть, что, предоставляя займ, ФИО3 уже располагал сведениями о нахождении Общества в кризисном состоянии, в связи с невозможностью погашения долга перед ИП ФИО4 и иными кредиторами, определением суда от 21.09.2018г. по делу № А57-13519/2018 заявление ИП ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  на дату заключения договоров займа октябрь-ноябрь 2018 года  должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем,   требования ФИО3,  аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер требований ФИО3 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора является значительным (36,67%) и свидетельствует о возможности влияния на ход процедуры банкротства путем принятия решения на собрании кредиторов должника. 

Судом установлено, что займ предоставлен должнику аффилированным лицом (супругом участника должника (50% доли) в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, предоставление займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ФИО3 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежат включению в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу № А57-15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при  условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, таким  контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, с использованием конструкции договора займа, является участник Общества ФИО6, являющаяся супругой ФИО3, которая посредством супруга и заявляет  требования о включении в реестр кредиторов должника. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, соответственно имеются основания для «мягкой» субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут «жесткую» субординацию его требований в виде полного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

   Ввиду признания требований ФИО3  вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по делу № А57-24916/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 700 000 рублей и признании требования ФИО3 в размере 1 700 000 рублей  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по делу № А57-24916/2019 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении требований ФИО3 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 700 000 рублей – отказать.             

 Признать требования ФИО3 в размере 1 700 000 рублей  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

                                                                                                                    С.М. Степура