ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-5760/2016

г. Воронеж

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу № А64-5760/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Егорова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» о взыскании 416 778 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее – ООО СНРП «Реставрация», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» (далее – МКУ «Комитет по управлению городским  хозяйством», ответчик)   о взыскании неустойки  в сумме 416 778 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 11 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 401 028 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 907 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 34 530 руб. 22 коп., МКУ «Комитет по управлению городским  хозяйством» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 366 497 руб. 89 коп., согласно приведенному в жалобе расчету.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки произведен судом неверно, без учета действовавших в период просрочки ставок рефинансирования. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в вышеуказанной части не заявлено. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Из указанного ходатайства, с учетом уточнения, следует, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 703 руб. 80 коп. 

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При таких обстоятельствах проверка законности и обоснованности решения осуществляется апелляционным судом с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о частичном отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае отказ истца от части исковых требований  не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц, указанных отказ принимается судом. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 20 703 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, а по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО СНРП «Реставрация» (подрядчик) и МКУ «Комитет по управлению городским  хозяйством» (заказчик)  был заключен муниципальный контракт  № 0164300031415000020, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный разделом 3 контракта срок  работы по устройству памятника воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., по адресу: Тамбовская область, город Рассказово, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), приложениями к техническому заданию, а также с условиями контракта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5 229 355 руб. без НДС.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты их подписания. Авансирование не предусмотрено. 

В рамках исполнения указанного контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 571 915 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2015, № 2 от 27.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2015, № 2 от 27.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ задолженность последнего по муниципальному контракту № 0164300031415000020 от 07.04.2015 составила 2 571 915 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу № А64-1288/2016 указанная задолженность была взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

Платежными поручениями от 05.09.2016 № 13369, от 06.09.2016 № 20810 ответчик погасил задолженность, взысканную по делу № А64-1288/2016.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущена просрочка оплаты работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 416 778 руб. 71 коп. за период с 28.05.2015 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.1 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания актов.

Истец, как следует из искового заявления, просил о взыскании неустойки за период с 28.05.2015.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу № А64-1288/2016, последний акт о приемке работ по контракту подписан сторонами 27.05.2015.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, тридцатидневный срок оплаты работ начинает течь с 28.05.2015 и заканчивается 26.06.2015, следовательно, с 27 июня 2015 года (включительно) заказчик считается просрочившим и имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.2 контракта. Соответственно, указанная дата принимается судом в качестве начальной даты периода начисления пени. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 571 915 руб. были перечислены истцу 05.09.2016 платежным поручением № 13369.

Соответственно, в отношении указанной суммы период просрочки составил 437 дней  (с  27.06.2015 по 05.09.2016). При этом дата оплаты включается в начисление неустойки, с учетом правовой позиции, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13. 

Оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены истцу 06.09.2016 платежным поручением № 20810. Соответственно, в отношении указанной суммы период просрочки составил 438 дней. 

Как следует из буквального содержания п. 9.2 контракта, неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  действующей на дату уплаты пени. Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, расчет производится по единой ставке, действующей на момент фактической уплаты суммы пени. В настоящем случае на момент вынесения решения сумма пени ответчиком уплачена не была.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше положений контракта и п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10% годовых. Таким образом, сумма неустойки за названные периоды составит 375 308 руб. 95 коп. (571 915 * 437 * 10% / 300 + 2 000 000 * 438 * 10% / 300).

Как было указано выше, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 20 703 руб. 80 коп. подлежит прекращению апелляционным судом в связи с отказом ООО СНРП «Реставрация» от части иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 06.09.2016 № 122 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 366 руб., что соответствует сумме исковых требований. В связи с прекращением производства по делу в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 414 руб.

С учетом отказа от части иска, сумма исковых требований по настоящему делу составит 396 074 руб. 91 коп. Указанные требования являются обоснованными в части взыскания неустойки в сумме 375 308 руб. 95 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены  в сумме 401 028 руб. 11 коп., при этом указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 25 719 руб. 16 коп. неустойки. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 349 руб. 37 коп. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 907 руб. 00 коп. Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 557 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при обращении в апелляционный суд платежным поручением от 05.09.2016 №  13369 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Учитывая, что решение обжалуется ответчиком в части, а также принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 234 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 20 703 руб. 80 коп.

Производство по делу № А64-5760/2016 в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу № А64-5760/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  25 719 руб. 16 коп. неустойки, 557 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 234 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         А.С. Яковлев