ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13367/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:  

от заявителя: Рыбкина Д.Л., по доверенности от 13.11.2017

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

от 3-х лиц: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27854/2017) Администрации МО "Всеволожский  муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу                                    № А56-13367/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое 

по  заявлению Администрации МО "Всеволожский  муниципальный район" Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) МОБУ "СОШ № 6 " г. Всеволожска, 2) ОАО "БЗУ"

об оспаривании решения 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской                    области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № 1717-03-9732-РЗ/16                       от 09.12.2016.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное  общество «База закрытых учреждений» (далее - ОАО «БЗУ») и  муниципальное  общеобразовательное  бюджетное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска                (далее – Школа, МОБУ "СОШ №6 " г. Всеволожска).

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, документы, представленные в составе спорной заявки, не подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям - отсутствуют документы о приемке поставленного товара на сумму                14 420 897 руб., то есть на сумму договора с учетом соглашения о расторжении договора, поскольку исполнение договора на сумму 50 093 руб. 04 коп.                              не подтверждено документами о приемке поставленного товара. Кроме того, ни Законом № 44-ФЗ, ни Постановлением № 99 не предусмотрена возможность при проведении предквалификационного отбора руководствоваться сведениями не из заявки участника конкурса, а из открытых источников в сети «Интернет». Также                  не согласен податель  жалобы с выводом суда о невозможности проведения предквалификационного отбора должностными лицами уполномоченного органа в соответствии с наделенными полномочиями, а не заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС  против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,                        в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

	Как установлено материалами дела, 25.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в МОБУ "СОШ №6"                                    г. Всеволожска, реестровый номер закупки 0145300005216000453.

	В пункте 1.1.10 раздела II конкурсной документации предусмотрено, что участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Согласно протоколу предквалификационного отбора № ППО1 от 24.11.2016 для закупки № 0145300005216000453 заявка ОАО «БЗУ» признана                                     не соответствующей установленным дополнительным требованиям.

Решением УФАС по делу № 1717-03-9732-РЗ/16 от 09.12.2016 жалоба                       ОАО «БЗУ» признана обоснованной, в действиях заказчика (МОБУ «СОШ № 6»                   г. Всеволожска), уполномоченного органа (Администрация), конкурсной комиссии установлены нарушения части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившиеся в незаконном признании заявки ОАО «БЗУ» не соответствующим установленным требованиям предквалификационного отбора, а также в проведении данного отбора комиссией Администрации, а не заказчиком – МОБУ «СОШ № 6» г. Всеволожска.

Предписанием № 1717-03-9732-РЗ/16, выданным в этот же день, УФАС обязало  заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию в срок до 12.01.2017:

- отменить протокол предквалификационного отбора и протокол  рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки;

- заново осуществить процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Посчитав указанные решение и предписание УФАС незаконными, нарушающими права и интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения согласился с выводами УФАС о нарушении заявителем норм части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона № 44-ФЗ,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к Постановлению № 99  наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе подтверждается следующими документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

- копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров);

 - копией (копиями) документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Аналогичные требования установлены в подпункте 1 пункта 1.1.10 раздела II конкурсной документации.

Предоставление иных документов ни Постановлением № 99, ни документацией не предусмотрено.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы Администрации о неподтвержденности соответствия участников закупки дополнительным требованиям, а именно  отсутствие  документов  о приемке поставленного товара на сумму 14 420 897 руб., то есть на сумму договора с учетом соглашения о расторжении договора, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, который со ссылкой на Постановление № 99, предусматривающего закрытый перечень документов, к которым относятся копии ранее исполненных контрактов, договоров, а также копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, указав на представленные ОАО «БЗУ» в составе               заявки копии контракта № 1-К/2015 от 30.06.2015, товарных накладных, подтверждающих исполнение контракта и  дополнительно соглашения о расторжении контракта от 14.01.2016, согласно которому  контракт исполнен на сумму 14 420 897 руб. 36 коп., названный довод Администрации правомерно отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - Федеральное казначейство, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). Согласно части 4 указанной статьи федеральное казначейство проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Сведения обо всех государственных контрактах содержатся в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - Реестр) и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Представленный ОАО «БЗУ» контракт был заключен с ФГБУ «РНИИТО                                              им P.P. Вредена» Минздрава России, являющимся государственным заказчиком. Администрация, ссылаясь  на отсутствие возможности  при проведении предквалификационного отбора руководствоваться сведениями не из заявки участника конкурса, а из открытых источников в сети «Интернет», в  то же время в решении от 09.12.2016 со ссылкой на  информацию,  размещенную в электронном реестре государственных контрактов, содержащуюся на официальном сайте , указало, что исполнение контракта с реестровым № 1781304544115000354 осуществлено на сумму 14 420 897 руб. 36 коп. и  прекращено. Основанием для расторжения контракта послужило соглашение сторон, а причиной стало изменение прогнозируемого количества продуктов по не зависящим причинам. Более того, из карточки контракта следует, что неустойки не начислялись. Поскольку представленный ОАО «БЗУ» контракт заключался на оказание услуг по поставке продуктов питания, срок составлял шесть месяцев, рассчитать количество продуктов, которые будут необходимы пациентам, с точностью до рубля невозможно.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной  частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 № ПП01, составленного в ходе закупки, ОАО «БЗУ» признано не соответствующим дополнительным требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В качестве причины указано непредставление в заявке надлежащих документов (копии документов), подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

УФАС и суд первой инстанции, проанализировав  заявку ОАО «БЗУ» обоснованно пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания ОАО «БЗУ» не соответствующим дополнительным требованиям, поскольку приложенный контракт исполнен и его сумма составляет более 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, в связи с указанным  Управлением правомерно было зафиксировано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

 Однако относительно выводов УФАС и суда первой инстанции относительно  нарушений, допущенных Администрацией в части требований части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 56 Закона о контрактной системе результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

На основе буквального толкования указанных норм УФАС и суд первой инстанции пришли к выводу о неправомерном проведении предквалификационного отбора комиссией Администрации, а не непосредственно самим                                  заказчиком – МОБУ «СОШ № 6» г. Всеволожска.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. 

При этом согласно указанной норме не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации № 624 от 13.03.2014 в целях централизации закупок полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд заказчиков Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены на Администрацию (далее - Уполномоченный орган).

 Согласно пунктам 3, 4 указанного Постановления на Уполномоченный орган возложены полномочия (функции) по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заказчиков Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в том числе путем проведения конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием), за исключением полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписания контракта.

 В данном случае проведение предквалификационного отбора не входит в исключительные полномочия заказчика, установленные  частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ (полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта).

Таким образом, полномочия по проведению предварительного отбора, являющегося согласно части  3 статьи  56 Закона № 44-ФЗ частью процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), переданы Уполномоченному органу, что не противоречит требованиям части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, пунктам  1, 3, 4 Постановления Администрации №624 от 13.03.2014.

Соответственно, проведение предквалификационного отбора Уполномоченным органом в соответствии с наделенными полномочиями, а не заказчиком                              не нарушает смысл и цели регулирования частей  3, 7 статьи 56 в единстве с  частью 1 статьи 26  Закона  № 44-ФЗ. 

 Ссылки суда первой инстанции в части вывода о возможности проведения предквалификационного отбора исключительно заказчиком на нормы Закона                             № 44-ФЗ, регулирующие иные процедуры размещения заказов, не подтверждают правомерность настоящих выводов УФАС, в том числе с учетом наличия других положений - частей 1 и 5 статьи 57 данного Закона, буквально указывающих на проведение конкурсной комиссией  первого этапа оценки (предквалификационного отбора) при двухэтапном конкурсе. 

При таких обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительными решения и предписания  по делу № 1717-03-9732-РЗ/16 от 09.12.2016  в части нарушения  части 7 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, по делу в этой части следует принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-13367/2017 в части отказа в признании недействительными решения по делу № 1717-03-9732-РЗ/16 от 09.12.2016, предписания по делу № 1717-03-9732-РЗ/16 от 09.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в части нарушения  части 7 статьи 56 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   отменить.

В отмененной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение по делу № 1717-03-9732-РЗ/16 от 09.12.2016, предписание по делу № 1717-03-9732-РЗ/16 от 09.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в части нарушения  части 7 статьи 56 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова