АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26610/2019

город  Кемерово

30 сентября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА», г. Осинники, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники, г. Осинники

при участии в заседании: представитель истца ФИО2, доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом о высшем образовании, представители ответчика ФИО3, доверенность №14 от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, ФИО4, доверенность №13 от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем образовании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники (ответчик) о взыскании 154 091,08 руб. неосновательного обогащения, 13 882,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнения, поступившего во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения).  

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  23.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержаний возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

14.01.2020 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска о взыскании не основательного обогащения до 64 529,06 руб., сумму иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5813,81 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявление истца принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика возразили, пояснили, что задолженность отсутствует, представили сводную информацию по перечислению денежных средств от корректировки по статье «содержание и текущий ремонт».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания от 21.06.2018 собственниками помещений дома по адресу: 

<

...> Октября, 39, выбран способ управления домом – управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА».

Ранее 05.05.2016 был заключен с МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники, г. Осинники договор об управлении многоквартирным домом.

Истцом представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018 год.

Ранее многоквартирный дом находился в управлении муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники.

Собственники помещений приняли решение (протокол от 21.06.2018), что неосвоенные денежные средства необходимо передать с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца.

Истец считает, что 64 529,06 руб. ответчиком не переданы, необоснованно удерживаются ответчиком. Кроме того, неправомерно был произведен возврат собственникам по заявлениям денежных средств.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор управления с МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В материалы дела представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что задолженность отсутствует. Кроме того, представлены ответчиком доказательства возврата денежных средств собственникам помещений дома по адресу: 

<

...> Октября, 39, в размере 64529,06 руб. (платежные документы, заявления граждан).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. 

За период с 01.01.2018 по 31.08.2018 МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники были произведены расходы: оплата НДС в размере 65428,71 руб., оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на сумму 490492,85 руб. остаток денежных средств в размере 64529,06 руб. в ноябре 2018 года был возвращен собственникам  на основании их заявлений с учетом произведенного перерасчета. Из дополнительных пояснений ответчика следует, что корректировка размера платы проводилась в ноябре 2018 года. При оплате за ноябрь 2018 года в расчетном центре потребители либо получили по заявлению денежные средства обратно, либо денежные средства направлены поставщикам услуг на оплату оказанных услуг. Доводы истца о неправомерном удержании средств собственников помещений не обоснованы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в Доме. Отсутствие неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в исковых требованиях понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от окончательной цены иска, возмещению за счет ответчика не подлежат, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА» оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА» справку на возврат из федерального бюджета 3 458 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1221 от 06.11.2019.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова