АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-85101/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 июня 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительным заключенного должником с ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВ-Паркинг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  22.11.2022 ООО «АРВ-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительным  заключенного должником с ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019, расположенного по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019, заключенный ООО «АРВ-Паркинг» с  ФИО1, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную  массу нежилое помещение площадью 215,1 кв. м с кадастровым номером  50:23:0030144:4415, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что судами ошибочно квалифицирована сделка по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одно из обязательных условий для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве  судами установлено не было.  

Заявитель также ссылается на равноценность и возмездность договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку обязательства сторонами были  выполнены, что следует из пункта 3 передаточного акта к договору. Объективными  причинами реализации имущества по цене, указанной в договоре купли-продажи,  являлось наличие незаконного арендатора в помещении, который был выселен  только спустя 2 года после приобретения спорного нежилого помещения.  

Заявитель также ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности  должника на момент заключения сделки, поскольку решением Арбитражного суда  Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-23189/2021 было установлено  отсутствие между ИП ФИО3 и ООО «АРВ-Паркинг» заемных отношений,  ввиду отсутствия подписи на договоре займа со стороны должника, данным  решением суд взыскал неосновательное обогащение. Кроме того, исковое  заявление по указанному делу поступило 01.04.2021, а принято к производству  15.04.2021, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у ООО «АРВ- Паркинг» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявитель ссылается на необоснованный вывод судов об аффилированности  между ООО «АРВ-Паркинг» и ФИО1 по причине общих  представителей ФИО4 и ФИО1 в судебном процессе.  

Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права,  выраженное в отсутствии судебного извещения о начавшемся процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

От ФИО1 в электронном виде поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он и его представитель  проживают в Республике Дагестан, указывая на то, что в дату проведения  судебного заседания в Республике Дагестан является нерабочим днем в связи с  празднованием исламского праздника Курбан-байрам.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные заявителем обстоятельства не лишают их возможности  обеспечить представительство и не могут служить уважительной причиной  отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в  судебном заседании.  

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2019 между  должником ООО «АРВ-Паркинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, расположенного  

по адресу: 

<

...>, по цене 6 000 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  23.12.2019.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной, конкурсный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» ссылался, что  спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, а также с  целью причинения имущественного вреда кредиторам. В качестве правового  основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий  должника указывал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае судами установлено, что производство по делу о  банкротстве ООО «АРВ-Паркинг» возбуждено 29.11.2021, а спорная сделка  совершена 23.12.2019 (дата государственной регистрации перехода права  собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный договор  заключен в условиях неплатежеспособности должника.  

Суды отметили, что определением Арбитражного суда Московской области от  27.02.2019 возбуждено производство по делу № А41-2940/19 по заявлению  уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской  области о признании ООО «АРВ-Паркинг» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 производство  по указанному делу прекращено в связи с погашением задолженности перед  бюджетом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 30.07.2021 по делу № А41-23189/2021, которым с ООО «АРВ-Паркинг»  в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 094 879,12 руб. неосновательного обогащения,  42 723,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  25 379,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного  дела было установлено, что ИП ФИО3 исполнил за ООО «АРВ-Паркинг»  обязательства перед бюджетом на сумму 3 094 879 руб., что подтверждено письмом  Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области от 10.08.2020 № 17-09/25569,  согласно которому налоговый орган принял исполнение ИП ФИО3 по  платежным поручениям от 26.06.2019 № 55, № 101-123 в счет погашения  обязательств ответчика перед бюджетом в рамках дела № А41-2940/19 о признании  ООО «АРВ-Паркинг» несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем послужило  основанием для прекращения производства по указанному делу определением  Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019.  

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что  на момент совершения сделки (19.09.2019) должник обладал признаками  неплатежеспособности, ООО «АРВ-Паркинг» с 26.06.2019 имело неисполненные  обязательства перед ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем по настоящему делу о  банкротстве ООО «АРВ-Паркинг» является ИП ФИО3 на основании решения  суда по делу № А41-23189/2021.  

При рассмотрении вопроса о соответствии цены отчужденного должником  имущества, согласованной сторонами в договоре его рыночной стоимости, суды  принимали во внимание, что по условиям оспариваемого договора стоимость  отчужденного имущества установлена сторонами в размере 6 000 000 руб., тогда  как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет  11 051 138,92 руб. Кроме того, суды учитывали представленный конкурсным  управляющим в отчет об оценке от 09.03.2023, согласно которому рыночная  стоимость недвижимого имущества на 19.09.2019 составляла 17 600 000 руб.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды  сделали вывод о наличии фактической аффилированности между должником и  ответчиком, поскольку условия заключенной сделки, поведение ее сторон,  нерыночный характер цены сделки, отсутствие надлежащих доказательств оплаты  позволили судам прийти к такому выводу.  

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных  конкурсным управляющим доводов о продаже имущества должника после  погашения его задолженности ИП ФИО3 свидетельствует о том, что  отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод  активов из конкурсной массы.  

Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика,  настаивавшего на действительности сделок.  

В свою очередь суды указали на отсутствие доказательств проведения  сторонами расчетов по сделке, то есть встречного предоставления. ФИО1  не представил доказательств получения от него должником денежных средств -  приходного кассового ордера или иных документов, а должником в материалы дела  не представлены доказательства отражения на банковских и кассовых счетах  операций по поступлению от покупателя денежных средств в размере 6 000 000  руб., что подтверждается проведенным управляющим анализом движения по  счетам в спорный период.  

Как указали суды, целесообразность отчуждения должником ликвидного  имущества по цене практически в два раза ниже его кадастровой стоимости и в три  раза ниже рыночной стоимости заинтересованными в сохранении действия  оспариваемой сделки лицами не была раскрыта. Сделка заключена на условиях,  очевидно, не отвечающих экономическим интересам должника и не доступных  независимым участникам хозяйственного оборота.  

Судами также принято во внимание наличие у ФИО4,  подписавшего спорный договор от имени ООО «АРВ-Паркинг», и ФИО1  общих представителей в судебном процессе.  

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также верно  применили последствия недействительности сделки, учитывая положения пункта 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу  спорное нежилое помещение.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую  правовую оценку и пришли к правильным выводам.  

Доводы заявителя об ошибочной квалификации спорной сделки по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа подлежит отклонению, поскольку  указанная сделка судами квалифицирована по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылка заявителя на равноценность и возмездность договора купли-продажи  нежилого помещения, поскольку обязательства сторонами были выполнены, что  следует из пункта 3 передачного акта к договору, не может быть принята во  внимание, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения  сторонами расчетов по сделке, то есть встречного предоставления.  

Доводы ответчика о том, что дисконт (в размере 48% от кадастровой  стоимости) при продаже объекта недвижимого имущества был обусловлен  наличием судебного спора с арендаторами – был предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен, поскольку  размер скидки является несоразмерным.  

Ссылка заявителя на необоснованный вывод судов об аффилированности  между ООО «АРВ-Паркинг» и ФИО1 по причине общих  представителей ФИО4 и ФИО1 в судебном процессе  подлежит отклонению, поскольку судами принята во внимание правовая позиция,  изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 27.09.2021 № 306-ЭС19- 5887, из которых следует, что аффилированность сторон может носить  фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицам.  

В настоящем случае суды отметили, что условия заключенной сделки,  поведения ее сторон, нерыночный характер цены договора, отсутствие надлежащих  доказательств оплаты, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности  между должником и ответчиком. Сделка заключена на условиях, очевидно, не  отвечающих экономическим интересам должника и не доступных независимым  участникам хозяйственного оборота.  

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выраженное в  отсутствии судебного извещения о начавшемся процессе, подлежит отклонению,  поскольку заявитель принимал активную позицию по защите своих интересов, что  свидетельствует представленным в материалы дела в суде первой инстанции  отзыву, направленному в суд первой инстанции ходатайству об отложении  судебного разбирательства посредством телеграммы 15.03.2023, а также участием  его представителя в судах первой и апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной  жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу № А41-85101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Н.М. Панькова  

 Д.В. Каменецкий