Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11326/2023

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"  (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, МЕЖЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании в порядке регресса  81 447, 38 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

Страховое  публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «ГРАНАТ» (далее – Общество)  о взыскании в порядке регресса  81 447, 38 руб. ущерба.

Определением от 15.02.2023  исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ответчик  в отзыве на иск просит  его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля,  поскольку автомобиль по договору аренды от 29.07.2019 передан в аренду ООО «Мандарин».

Определением  от 11.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители  в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак  В773АС147, и Volkswagen, государственный регистрационный знак  

<

***>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель последнего.   

 СПАО «Ингосстрах»  выплатило страховое возмещение  по договору страхования ОСАГО собственнику автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак  В773АС147.

В порядке регресса СПАО «Ингосстрах» на основании  подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать причиненный ущерб с Общества как собственника автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак  

<

***> который использовался в качестве такси, в то время как  в договоре страхования  была указана категория «В». Таким образом, страхователем при заключении договора страхования  были предоставлены недостоверные сведения, что привело  к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП  ответчик не являлся владельцем автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> который по договору аренды транспортных средств от 29.07.2019 и акту приема-передачи передан в аренду  ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Данных  о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не  заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении  арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.