32/2017-65267(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7865/2017

г. Курган

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой  О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»  «(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 563253 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность № 178 от 09.01.2017, паспорт 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»  (далее - ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на  охрану объектов военизированными подразделениями № 136/10 от 01.01.2010 в  сумме 554420 руб. 40 коп. за период с февраля по апрель 2017 года; 8832 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК  РФ за период с 16.03.2017 по 16.06.2017; 14265 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.  

Представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг. Полагает, что  оплата должна производится после передачи истцом документов, указанных в  договоре, истцом не представлены доказательства передачи данных документов, в  связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для оплаты долга.  

Суд, заслушав объяснения стороны, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Установлено, что 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 136/10 на охрану объектов военизированными  подразделениями (л.д.9-4), по условиям которого исполнитель в течение срока  действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных  в Приложений № 1, в том числе обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим,  а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не  позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, фактом оплаты услуг  исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.  

Согласно пункту 5.2 договора, сумма платежа услуг исполнителя в месяц  определяется в расчете на охрану объектов (приложение № 2).  

С 01.01.2017 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д.13)  ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому ежемесячная  оплата по договору составила 184806 руб.  

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами №  49000150794 от 28.02.2017, № 49000150941 от 31.03.2017, № 49000154891 от  30.04.2017 (л.д.16-18), подписанными сторонами без замечаний.  

В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за период с  01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 554420 руб.40 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия (исх. № 49/2432 от 05.05.2017, л.д.50) с требованием погасить  задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Расчет стоимости взыскиваемых услуг представлен истцом в материалы дела,  ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не  содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  следовательно, требование истца о взыскании 554420 руб. основного долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлено к взысканию  8832 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по  16.06.2017.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный  период произведен истцом арифметически и методологически верно, исходя из  действовавшей в период просрочки ключевой ставкой Банка России.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с является  правомерным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются  минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства,  установленным законом.  

Ответчиком о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными  средствами последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств  чрезмерности взыскиваемой с него суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования  действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только после  получения всех документов, включая счета, счета-фактуры, акты, судом отклоняется,  поскольку по смыслу пункта 5.1 договора условие об оплате на основании счета- фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного  основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.  

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в  связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания  ему истцом услуг охраны.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 16-18). Указанные  акты подписаны со стороны заказчика и скреплены печатью организации.  

Кроме того, факт оказания услуг охраны и их размер ответчиком не  оспаривается.  

В таком случае представление или непредставление истцом счетов-фактур для  возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему  услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой  обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения  обязанности по их оплате.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с  которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение  обязательства заказчика по оплате услуг.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 659 от  15.06.2017 (л.д.8) была уплачена государственная пошлина на сумму 14265 руб.,  следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  решил: иск удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» «(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 554 420 руб. 40 коп. основного долга, 8 832 руб. 75 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.06.2017,  14265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Л.А. Деревенко