﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86150/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Варданян А.Г. – по доверенности от 01.02.2020; 

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: Черенков М.С. – по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21290/2021) Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-86150/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, лит. М, помещ. 1-Н, ком. 14, ОГРН: 1047811009861);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, литера Б, помещ. 11Н, офис №616, ОГРН: 1157847410270); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес:452000, Респ. Башкортостан, г. Белебей, ул. Российская, дом 15/1, ОГРН: 1200200066868)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее – истец, ООО «КСБ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» (далее – ответчик – 1, ООО «АТС») о взыскании 3 811 205 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда от 12.09.2018 №DP2018-0419.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик – 2, ООО «Строймонтаж»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 3 811 202 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда от 12.09.2018 №DP2018-0419.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик – 1 указывает, что часть спорного давальческого материала использована при выполнении работ по договору, часть давальческого материала была использована иными подрядчиками истца, в связи с чем у ответчика-1 не имелось оснований для его возврата истцу, что в свою очередь не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказаны ни факт, ни объем, ни стоимость переданного ответчику давальческого материала.

К судебному заседанию от ООО «Строймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик – 2, поддерживая доводы жалобы ответчика-1 и ссылаясь на необоснованность и  незаконность обжалуемого решения суда, просил решение суда от 29.04.2021 отменить.

Истец также направил в апелляционный суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «АТС» – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строймонтаж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АТС», подержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «АТС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСБ-Проект» (подрядчик) и ООО «АТС» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 12.09.2018 № DP2018-0419 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает выполнить работы по разделу «Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома №8, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 8 606 142 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, между ООО «КСБ-Проект» (подрядчик) и ООО «АТС» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2018 № 1 к договору (далее –дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Силовое оборудование. ГРЩ 3 на объекте: ««Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома №8, и сдать результат подрядчику. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 662 086 руб. 60 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения начало работ: 05.10.2018, окончание работ: 30.11.2018. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик производит работы из собственных материалов. Выполнение работ из материалов подрядчика возможно, если это предусмотрено сметным расчетом, либо если субподрядчик принял от подрядчика материалы на условиях давальческого сырья. Субподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования. Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора подряда материалов до подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при окончании отчетного месяца субподрядчик передает представителю подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 4.2 договора вместе с актом о приемке выполненных работ № КС-2 и иными документами, в случае если субподрядчику были переданы давальческие материалы, субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании материалов подрядчика при работе с давальческим сырьем в отчетном месяце по форме приложения № 4, стоимость выполненных работ уменьшается на стоимость давальческого сырья, если стоимость давальческого сырья была учтена в сметном расчете. 

В случае невозврата материалов, в том числе в случае утраты или повреждения давальческих материалов, субподрядчик обязуется приобрести такие материалы, подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов от 25.10.2018 № 1 подрядчик передал, а субподрядчик принял давальческие материалы (силовые кабели, провода, трубы ПВХ) (л.д. 43-44 тома 1).

Вместе с актами формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 №1, от 28.11.2018 №2, от 25.12.2018 №3 ответчик-1 также направлял отчеты об использовании давальческого материала за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, при этом переданный давальческий материал был израсходован не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика-1 письма с требованиями возвратить давальческие материалы на общую сумму 4 111 848 руб. 63 коп., факт использования которых не подтвержден (л.д. 45-46, 53- 54 тома 1).

Письмом от 12.03.2019 исх. №104/03 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на основании пункта 12.3. договора, так как ответчиком существенно нарушались сроки выполнения работ.

Поскольку требование о возврате давальческих материалов исполнено не было, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о компенсации убытков – возмещении стоимости невозвращенных материалов. 

Письмом от 20.05.2019 исх.№ 183/05 истец уведомил ответчика о произведенном зачете своих обязательств по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645 руб. 73 коп. в счет части обязательств ответчика по компенсации стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 300 645 руб. 73 коп., в связи с чем у ответчика остались обязательства по компенсации стоимости невозвращённых давальческих материалов в размере 3 811 205 руб. 47 коп. (3 811 202 руб. 90 коп. с учетом принятых судом уточнений) (л.д. 69 тома 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, неизрасходованный давальческий материал не возвратил, равно как и не возместил стоимость невозвращенных материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности ООО «КСБ-Проект» заявленных требований, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений вышеназванных норм следует, что в случае расторжения заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по возврату заказчику предоставленного им и неиспользованных материалов, а в случае невозможности – возместить их стоимость, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьёй 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком-1 договора, расторжение его истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, передача истцом ответчику-1 давальческих материалов в ходе исполнения условий договора, непредставление ответчиком-1 истцу отчетов об использовании всех переданных давальческих материалов, неисполнение ответчиком-1 обязанности по возврату остатка неиспользованных давальческих материалов истцу, равно как и частичный зачет истцом стоимости невозвращенных давальческих материалов со своим обязательством по выплате первой части гарантийного удержания в размере 300 645 руб. 73 коп., подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу №А56-80220/2019, имеющем преюдициальную силу для настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик-1 вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения возложенной на него статьёй 728 ГК РФ обязанности по возврату истцу остатка неиспользованных давальческих материалов или возмещению их стоимости, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или указывающих на их несоответствие иным письменным доказательствам, суда первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно их стоимость в размере 3 811 205 руб. 47 коп.

Доводы ответчиков об обратном со ссылкой на то, что к спорному давальческому материалу был доступ у иных подрядчиков истца и соответственно он был использован ими, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в силу статьи 714 ГК РФ и пункта 6.2 заключенного между истцом и ответчиком-1 договора именно ООО «АТС» несло ответственность за сохранность переданных ему давальческих материалов, в том числе в части риска их утраты.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом ни факта, ни объема, ни стоимости переданного ответчику-1 давальческого материала также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту приема-передачи строительных материалов от 25.10.2018 №1, отчетам ответчика-1 об использовании давальческого сырья, в том числе за декабрь 2018 года, в котором указан остаток неиспользованного материала, а также представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, свидетельствующим о приобретении спорных давальческих материалов. 

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца именно путем солидарного взыскания с ответчиком вышеназванных денежных средств, так как представленные ответчиком-2 разделительный баланс и передаточный акт от 02.11.2020 № 1 не позволяют установить объем переданных прав и обязанностей ответчику-2 при реорганизации ответчика-1, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», влечет солидарную ответственность ответчиков. 

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика-1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2021 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «АТС» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика-1. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-86150/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

    К. В. Галенкина