АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

                                                                                                               Дело №А65-13690/2023 

Дата принятия решения – 19 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №6", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права государственной собственности Республики Татарстан на самовольно реконструированный объект – здание городской поликлиники №6, назначение: нежилое помещение №1000, общая площадь 11 015,6 кв.м., подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, этаж №6, технический этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040209:1183, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:10,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Республики Татарстан (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №6", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Республики Татарстан на самовольно реконструированный объект – здание городской поликлиники №6, назначение: нежилое помещение №1000, общая площадь 11 015,6 кв.м., подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, этаж №6, технический этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040209:1183, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Республики Татарстан (ИНН 

<

***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023, от 27.07.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 производство по делу возобновлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Набережные Челны на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №1000, общей площадью 10 859,9 кв.м, состоящее из 6 этажей и подвала, находящееся  по адресу:  

<

...>.  Данное  нежилое  помещение  принадлежит  учреждению  на  основании  договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением №002-083от 06.08.2007г.

Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Набережные Челны РТ «О предоставлении ГУЗ «Городская поликлиника №6» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» №3301 от 12.09.2005г., постановления администрации г. Набережные Челны РТ «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от 12.09.2005 №3301 «О предоставлении ГУЗ «Городская поликлиника №6» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» №4755 от 09.12.2005. Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под поликлинику, общей площадью 5675 кв.м.

В 2017 году подготовлена проектная документация ООО «КАМСТРОЙПРОЕКТ», согласно которой осуществлено строительство пристроя (картотеки). В результате строительства ранее имевшийся на втором этаже здания балкон с капитальной крышей был остеклен и утеплен. В результате в учреждении появились новые площади в размере 155,7 кв.м.

При подготовке технического паспорта от 2018 года выявлено увеличение площади здания относительно сведений из ЕГРН на 155,7 кв.м за счет сноса и возведения перегородок, строительства помещения на втором этаже.

08.02.2019 было направлено письмо №91 к руководителю Исполнительного комитета г.Набережные Челны с просьбой помочь в решении вопроса получения разрешения на реконструкцию/перепланировку и акта о проведенной реконструкции/перепланировке в целях подачи документов в МФЦ и регистрации измененных площадей.

Получен ответ начальника управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета от 07.03.2019 №05/1030 о необходимости предоставить в Исполнительный комитет города техническое заключение по результатам обследования объекта.

На письмо истца от 18.04.2019 №277 получен ответ и.о. начальника управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития от 07.05.2019 №05/2235 о невозможности проведения технического обследования помещений картотеки на втором этаже в зоне балкона в связи с отсутствием средств в бюджете муниципального образования город Набережные Челны.

29.05.2020 истец обратился в Межмуниципальный отдел ФИО2 по г.Набережные Челны и Тукаевскому району (далее - Росреестр) для регистрации произведённых изменений, однако в регистрации было отказано. Согласно выданного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.06.2020. В соответствии с данным техническим планом осуществлена реконструкция объекта недвижимости, однако в составе приложения технического плана отсутствуют документы о реконструкции здания. Согласно представленному техническому плану произошел снос и возведение перегородок, строительство входной группы и помещения на втором этаже. Учитывая вышеизложенное, государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта на основании представленных документов не представляется возможными.

27.10.2020 была получена справка ООО «Камстройпроект», которая свидетельствовала о том, что запроектированные помещения картотеки не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия. требований антитеррористической защищенности объекта, соответствуют заданию технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в  силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений, если требование о получении  соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала  возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на  дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее  выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является  исчерпывающим

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Набережные Челны РТ «О предоставлении ГУЗ «Городская поликлиника №6» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» №3301 от 12.09.2005г., постановления администрации г. Набережные Челны РТ «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от 12.09.2005г. №3301 «О предоставлении ГУЗ «Городская поликлиника №6» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» №4755 от 09.12.2005 и допускающем использование под поликлинику.

В данном случае разрешение на реконструкцию и акт ввода реконструированного здания в эксплуатацию отсутствуют, однако возможность их получения не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Соответственно, в рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения строительных и иных норм и создания угрозы их жизни или здоровью граждан.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие  вопросы: Соответствует ли возведенный пристрой (помещение картотеки) общей площадью 155,7 кв.м., расположенный на 2-м этаже здания Городской поликлиники №6, назначение: нежилое помещение №1000, подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, этаж №6, технический этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040209:1183, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:10, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный пристрой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения следует, что возведенный пристрой (помещение картотеки) общей площадью 155,7 кв.м. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности. Эксплуатация исследуемого объекта не движимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещения, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на самовольно реконструированное здание, общей площадью 155,7 кв.м., расположенный на 2-м этаже здания Городской поликлиники №6, назначение: нежилое помещение №1000, подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, этаж №6, технический этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040209:1183.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 вознаграждение эксперту установлено в размере 170 000 руб.

06.12.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №64577 от 04.08.2023 были перечислены денежные средства в сумме 210 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 170 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют. Данная позиция подтверждается имеющейся по данному вопросу судебной практикой: определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17.

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению истцу в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника №6", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на самовольно реконструированный объект – здание городской поликлиники №6, назначение: нежилое помещение №1000, общая площадь 11 015,6 кв.м., подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, этаж №6, технический этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040209:1183, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:10.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №531 от 04.12.2023.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №6", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов