ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-87995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АЛК «Энерголизинг» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2023);

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «АЛК «Энергопромлизинг» ФИО3 и АО «АК «Банк» в лице ГК АСВ относительно порядка продажи дебиторской задолженности, и об утверждении Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО «АЛК «Энергопромлизинг» в редакции конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АЛК «Энергопромлизинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "АЛК "Энергопромлизинг" ФИО3 и АО "АК "Банк" в лице ГК АСВ относительно Порядка продажи дебиторской задолженности, и об утверждении Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО "АЛК "Энергопромлизинг" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "АЛК "Энергопромлизинг" ФИО3 и АО "АК "Банк" в лице ГК "АСВ". Утверждено Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", в редакции конкурсного управляющего ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «АЛК «Энергопромлизинг» ФИО3 и конкурсным кредитором АО «АК «Банк» относительно Порядка продажи дебиторской задолженности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.. 

Представитель конкурсного управляющего АО «АЛК «Энерголизинг»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг» ФИО3 на кассационную жалобу, в котором  также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсным управляющим АО "АЛК "Энергопромлизинг" ФИО3 подготовлен проект положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Начальная цена продажи права требования о взыскании дебиторской задолженности указана в размере 100% от номинального размера задолженности и составляет 96 815 522,72 руб.

Конкурсным управляющим АО "АЛК "Энергопромлизинг" ФИО3 16.12.2022 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг" о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО "АЛК "Энергопромлизинг".

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, мажоритарный кредитор АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" принял решение об утверждении Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО "АЛК "Энергопромлизинг" в редакции АО "АК Банк".

Конкурсный управляющий АО "АЛК "Энергопромлизинг" ФИО3, полагая, что утвержденное Положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО "АЛК "Энергопромлизинг" в редакции АО "АК Банк" нарушает права конкурсных кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Судами установлено, что  возникшие разногласия сводятся к определению организатора торгов, а также к установлению порядка проведения публичного предложения по реализации имущества должника (шага снижения, количества периодов торгов и начальной цены на первом периоде публичного предложения).

Так, в качестве организатора торгов залоговый кредитор предлагает АО "РАД". По мнению залогового кредитора при утверждении организатора торгов АО "РАД" возрастает вероятность реализации имущества по наиболее высокой цене.

Рассмотрев требование залогового кредитора суды установили, что согласно представленному Банком Положению, организатором торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) выступает АО "РАД" (п. 3 Положения), т.е. для проведения торгов привлекается специальное лицо. Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае АО "АК "Банк" не указано, каким образом привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене и уменьшит расходы на проведение торгов. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что целью недопущения дополнительных расходов, а именно привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов, которому необходимо выплачивать вознаграждение, в качестве организатора торгов  подлежит утверждению конкурсный управляющий АО "АЛК "Энергопромлизинг" ФИО3

При этом судами обоснованно учтены положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в силу которых оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона, АО "АК Банк" в лице ГК АСВ, как мажоритарный кредитор должника, имеющий 99,46% голосов и проголосовавший за утверждение Порядка продажи дебиторской задолженности в представленной им редакции, обязан оплатить расходы на процентное вознаграждение организатора торгов - ООО "РАД". В свою очередь, при проведении собрания кредиторов, которое состоялось 16.12.2022, представителем кредитора заявлено, что данные расходы Банком оплачиваться не будут.

Более того,  как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции залоговым кредитором также заявлено, что данные расходы оплачиваться Банком не будут.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что в этой связи отказ Банка от возмещения расходов, связанных с привлечением в качестве организатора торгов АО "РАД", нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку перекладывает на них бремя расходов по проведению торгов.

Учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно указали, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, поскольку более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на управляющего, что, в частности, сокращает расходы в процедуре банкротства с учетом отказа Банка возместить расходы на привлечение специализированной организации.

В отношении предложенного ПАО "АктивКапитал Банк" порядка проведения торгов в форме публичного предложения, судами установлено, что АО "АК Банк" предлагает установить величину снижения цены на каждом периоде - 7% от начальной цены первого периода, причем длительность на первом периоде установить 37 календарных дней (вместо 3), а количество периодов - 10, а не 15, как предложил конкурсный управляющий.

По мнению АО "АК "Банк" утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции конкурсного управляющего не соответствует целям конкурсного производства и не приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов.

Суды обоснованно указали, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015).

Суды правомерно отметили, что сроки публичного предложения, установленные конкурсным управляющим в рассматриваемом Положении, не нарушают прав кредиторов либо должника и не препятствуют реализации имущества в более ранний период при наличии соответствующего спроса.

При этом, суды пришли к выводу, что  предложенные  кредитором условия в отношении количества торгов, периода и шага снижения, не исходят из принципов целесообразности и разумности. В то время как конкурсный управляющий указывал цену отсечения в размере 5% от начальной цены лота, что не нарушает права залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований. Кроме того, само по себе установление конкурсным управляющим цены отсечения в 5% не ведет к снижению вероятности продажи имущества.

Также суды пришли к выводу, что  предлагаемые кредитором изменения в Положение, разработанное конкурсным управляющим, не гарантируют реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом из Положения Банка следует, что через 100 календарных дней будет достигнута максимальная цена снижения на 63% от начальной цены продажи имущества. Также, представленное Банком Положение не предусматривает дальнейшие действия в случае отсутствия заявок после 5 периода торгов, в связи с чем для дальнейшего проведения торгов конкурсному управляющему необходимо будет обращаться в суд с ходатайством о разрешении вопроса о дальнейшем снижении суммы и утверждении периодов и процентов снижения, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства - конкурсное производство и увеличению расходов на ее проведение.

В свою очередь, суды установили, что представленное конкурсным управляющим ФИО3 Положение содержит 15 периодов снижения, величину снижения: с 1 периода по 7 - 15%; с 7 периода по 8 - 5%; с 8 периода по 12 - 1%. В случае отсутствия заявок на 12 периоде торгов (снижение на 99% от начальной стоимости), величина снижения на 13 периоде и далее составит 99,9% и 99,99% от начальной стоимости продажи имущества должника, соответственно. Период снижения - 3 рабочих дня. Таким образом, за 42 рабочих дня торгов будет достигнута максимальная цена снижения.

Основной задачей проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015).

Таким образом, рыночная стоимость имущества определяется только в ходе открытых торгов. В этой связи цена имущества в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии спроса, так и в сторону снижения при его отсутствии. При этом при наличии высокого спроса имущество, дебиторская задолженность не будет реализовано на последнем этапе снижения.

При этом судами обоснованно учтено то обстоятельство, что имущество, выставляемое на торги, представляет собой дебиторскую задолженность к обществам, часть из которых находится в процедуре банкротства, в связи с чем реализация такого имущества по Положению, разработанному банком, повлечет затягивание срока проведения торгов.

Установив, что кредитором не представлено доказательств несоответствия Положения, разработанного конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не справится с выполнением функций организатора торгов, доказательств некомпетентности данного лица, либо того, что стоимость его услуг значительно превышает стоимость услуг иной организации (АО "РАД"), что может оказать существенное влияние на права кредиторов и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, как профессионального участника, осуществляющего свою деятельность в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно пришли к выводу,  что подлежит утверждению  Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности должника  в редакции конкурсного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-87995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина   

                                                                                                                                                                     Д.В. Каменецкий