АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17848/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Доронина С.А.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «А энд Б Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество   «А энд Б Консалтинг») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-17848/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее также - должник), принятое по заявлениям: общества «А энд Б Консалтинг»  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника  и финансового управляющего имуществом должника ФИО3  (далее - управляющий) об установлении процентов по вознаграждению.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие представители: общества «А энд Б Консалтинг» - ФИО4 по доверенности  от 09.01.2023; управляющего - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «А энд Б Консалтинг» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов должника.  

Управляющий в отзыве на заявление не возражал против удовлетворения  ходатайства общества «А энд Б Консалтинг»; просил установить проценты  по вознаграждению управляющего, поскольку проводимые управляющим мероприятия  в процедуре способствовали подаче заявленного ходатайства о намерении удовлетворить  требования кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 заявление общества  «А энд Б Консалтинг» удовлетворено; в удовлетворении заявления управляющего  об установлении процентов по вознаграждению отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда от 18.03.2024  отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об установлении  процентов по вознаграждению, в указанной части принят новый судебный акт. Заявление  управляющего об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено,  из конкурсной массы должника и с общества «А энд Б Консалтинг» взысканы проценты  по вознаграждению в размере 475 574,40 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, общество  «А энд Б Консалтинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2024, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы общество «А энд Б Консалтинг» указывает  на то, что возложение на третье лицо, подавшее заявление о намерении погасить  требования кредиторов, обязанности по выплате управляющему вознаграждения  действующим законодательством не предусмотрено; управляющим были нарушены  правила проведения торгов (торги проводись после подачи обществом  «А энд Б Консалтинг» заявления о принятии обеспечительных мер).  

Общество «А энд Б Консалтинг» настаивает на том, что оно не признано  контролирующим должника лицом, действиями которого вызвана несостоятельность  должника, основания для взыскания с него стимулирующего вознаграждения  отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, в ее удовлетворении просил отказать.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления управляющего  об установлении процентов по его вознаграждению.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  утвержден управляющий.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  на общую сумму 1 979 721,36 руб.  

Общество «А энд Б Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о намерении  удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора должника.  

Управляющий не возражал относительно удовлетворения заявления общества  «А энд Б Консалтинг», ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению  управляющего.  

В качестве правового обоснования возможности установления в пользу  управляющего вознаграждения в размере 7 % от определенной на торгах суммы продажи  имущества, управляющий указал на возможность применения положений пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», согласно которому, если будет установлено,  что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов  (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд  указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения,  выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов  (уполномоченного органа).  

Управляющий полагает, что проведенные им мероприятия в процедуре банкротства  способствовали подаче ходатайства общества «А энд Б Консалтинг» о намерении  удовлетворить требования кредиторов; требование заявлено аффилированным лицом,  фактически подконтрольным должнику, на этапе проведения торгов в целях недопущения  продажи имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате  оспаривания сделки управляющим.  

Отказывая в установлении процентов по вознаграждению управляющего, суд первой  инстанции указал, что имущество должника реализовано не было и оснований полагать,  что именно действия управляющего по реализации имущества побудили общество  «А энд Б Консалтинг» обратиться в суд с настоящим заявлением, отсутствуют.  

Апелляционный суд, учитывая, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов обусловлен активными действиями арбитражного  управляющего, пришел к выводу о возможности установления в пользу управляющего  вознаграждения в размере 7 % от определенной на торгах суммы продажи имущества.  При этом суд апелляционной инстанции взыскал проценты по вознаграждению  в солидарном порядке с должника и общества «А энд Б Консалтинг».  

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает, что судом  апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.  

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит  

из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.01.2023, удовлетворено заявление управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между ФИО2  и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру  с кадастровым номером 54:35:074671:240, общей площадью 49.5 кв. м, расположенную  по адресу: 

<

...> (далее - квартира).  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что управляющим  была произведена объемная подготовительная работа по возврату указанного имущества  в конкурсную массу, помимо оспаривания сделки. Так, вернуть квартиру в конкурсную  массу, зарегистрировав переход права собственности на должника, управляющему  удалось лишь спустя год после обращения с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждено  судом по прошествии четырех судебных заседаний и апелляционного обжалования,  при многочисленных возражениях должника и общества «А энд Б Консалтинг».  В последующем, управляющим были проведены первые и повторные торги, 05.02.2024  размещено сообщение о проведении торгов по реализации квартиры в форме публичного  предложения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  на задатковый счет должника начали поступать задатки от желающих приобрести  квартиру, начиная с первого шага по цене 8 492 400 руб. (задаток в размере  1 698 480 руб.), более того, 11.02.2024 организатору торгов поступила заявка  от потенциального покупателя на участие в торгах с ценой на периоде 6 793 920 руб.,  то есть минимальная цена реализации квартиры должника составила бы не менее  6 793 920 руб.  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о том, что отчуждаемая квартира вызвала интерес у потенциальных  покупателей, что указывало на положительные перспективы ее отчуждения по цене  не менее 6 793 920 руб.  

Факт принятия определением суда от 09.02.2024 по заявлению общества  

«А энд Б Консалтинг» обеспечительных мер в виде приостановления торгов  по реализации квартиры не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции.  Мероприятия по торгам проведены управляющим во исполнение требований  статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве до принятия обеспечительных мер.  

Заявление от общества «А энд Б Консалтинг», генеральным директором которого  с даты его создания является ФИО2, о намерении погасить требования кредиторов  поступило после выставления управляющим квартиры на торги в форме публичного  предложения, после обращения управляющего с иском о взыскании в конкурсную массу  денежных средств в виде невыплаченной должнику заработной платы.  

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание доводы, подробно  изложенные в апелляционной жалобе о том, что именно активные процессуальные  действия управляющего побудили аффилированное с должником лицо погасить  требования конкурсных кредиторов в полном объеме во избежание реализации  соответствующего имущества должника в настоящем деле.  

Таким образом, суд округа полагает, что погашение задолженности  аффилированным по отношению к должнику лицом на данном этапе процедуры  банкротства, то есть после проведения управляющим мероприятий по пополнению  конкурсной массы и создания условий для удовлетворения требований всех кредиторов  должника, не может служить основанием для лишения управляющего права  на вознаграждение, предусмотренное абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве.  

Проявление инициативы подконтрольного должнику общества  «А энд Б Консалтинг» по гашению задолженности должника перед кредиторами  находится в прямой причинно-следственной связи с активными процессуальными  действиями управляющего, в том числе по возврату в конкурсную массу квартиры  и выставлению ее на торги, и обусловлено наличием высокой вероятности утраты  ликвидного недвижимого имущества.  

Материалами дела подтверждается, что в результате торгов в конкурсную массу  должника поступило бы не менее 6 793 920 руб., в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий имеет право  на вознаграждение в размере 7 % от указанной суммы.  

Определяя в качестве источника получения данных процентов конкурсную массу  и общество «А энд Б Консалтинг», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из наличия установленных признаков аффилированности, отсутствия самостоятельного  экономического интереса у данного общества в погашении требований кредиторов  должника, иной раскрытой мотивации столь активного поведения в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции.  

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  

оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу   № А45-17848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1