﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50758/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23563/2020) публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-50758/2019/тр.5 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давыдова Дениса Олеговича 

 

установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданина Давыдова Дениса Олеговича (далее - должник, Давыдов Д.О.) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление Давыдова Д.О. признано обоснованным; Давыдов Д.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Давыдова Д.О. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 20.05.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

13.04.2020 в арбитражный суд от публичного акционерного  общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 31.03.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 713 037,06 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 ПАО «Татфондбанк» отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника; требование ПАО «Татфондбанк» в сумме 702 808,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Давыдова Дениса Олеговича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;  производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов гражданина Давыдова Дениса Олеговича требования ПАО «Татфондбанк»  в размере 10 228,09 руб. судебных расходов прекращено.

ПАО «Татфондбанк» (далее – заявитель, Банк) с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. В обоснование требований заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывает на то, что Банк рассчитывал получить исполнение судебного решения в ходе исполнительного производства. Кроме того, по мнению кредитора, Банк не был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры реализации имущества в отношении Давыдова Д.О., поскольку возможно, что в адрес Банка поступило уведомление в отношении иного должника.  

Определением суда от 31.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2020.

Определением суда от 23.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2020.

Определением суда от 09.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2020.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, не установив наличие уважительных причин, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; установив обоснованность требования, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 45, следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Давыдова Д.О банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019. Следовательно, реестр подлежал закрытию 30.01.2020. Банк направил свои требования в арбитражный суд 31.03.2020, то есть после закрытия Реестра.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, Банком не приведено, а приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Так статус заявителя по требованию, как указывает сам кредитор – крупная кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.11.2019, в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019, следует признать, что банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны  финансового управляющего о наличии процедуры банкротства также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена Банком из открытых источников ("Коммерсантъ", ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор своевременно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Кроме того, финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации имущества направил в адрес Банка уведомление №50758-6 от 24.11.2019 о введении процедуры банкротства в отношении Давыдова Д.О. Согласно уведомлением о вручении №19116335929171 уведомление получено Банком 10.12.2019. 

Ссылка кредитора на то, что в указанном отправлении им могла быть получена иная корреспонденция, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что в почтовом отправлении № 19116335929171 Банком получена документация от  управляющего, в отношении иного лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что получив исполнительный лист, Банк рассчитывал получить удовлетворение требований в ходе исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае кредитором пропущен и двухмесячный срок для обращения с требованием после получения уведомления от финансового управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 по делу №  А56-50758/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков