Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8166/2019

г. Петрозаводск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд»

о взыскании 394 644 руб. 18 коп.,

 

третьи лица - товарищество собственников жилья «Каскад»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания»,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад», -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» (далее – ответчик)  о взыскании 404 872 руб. 70 коп. задолженности за потреблённую в период с сентября 2018 года по май 2019 года управляемыми ответчиком домами тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155,  157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные в соответствии с определением об истребовании доказательств Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и  дорожному надзору документы, подтверждающие  дату окончания действия договора управления многоквартирным домом №46 по Пролетарскому проспекту в г. Кемь   с ООО УК «Норд-Вуд» (с 01.05.2019).    

В связи с поступившими документами истец уточнил исковые требования (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), исключив из цены иска начисления за май 2019 года в отношении дома №46 по Пролетарскому проспекту в г. Кемь, уменьшив их размер до 394 644 руб. 18 коп.  В порядке статьи 49 Арбитражный суд Республики Карелия данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома №№31, 32, 33 по ул. Гидростроителей,  №№40 (до 31.03.2019), 42, 46 (до 30.04.2019) по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

Поставку тепловой энергии в указанные дома осуществляло ООО «ГНБ Северо-Запад», как теплоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии на территории Кемского городского поселения Республики Карелия. 

На дату подачи иска в суд договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем в период с сентября 2018 года по май 2019 года ООО «ГНБ Северо-Запад» осуществляло поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 с подробным расчётом задолженности (получена 15.07.2019), которая оставлена  без исполнения.

Наличие задолженности в размере 394 644 руб. 18 коп.   (с учетом уточнений) по оплате потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии, за период с сентября 2018 года по май 2019 года послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что

в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги  вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 14 Правил №354  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчика  как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по ресурсоснабжению помещений, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Расчет платы за отопление и горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Нормативы отопления установлены Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29 июля 2016 года № 196.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22.11.2018 № 105. 

Сведения о поступившей от граждан оплате и задолженности в разрезе по квартирам за спорный период времени представлены в справках-расшифровках и в отчетах по объёму оказанных услуг.

Ответчик расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не  подготовил, доказательств оплаты поставленного ресурса  не представил.

При таких обстоятельствах,   требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с сентября 2018 года по май 2019 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 394 644 руб. 18 коп. задолженности.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 893 руб.

3.            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.