ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72525/2024-ГК

Дело №А40-84098/24

г. Москва

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-84098/24

по иску ИП ФИО1

к ПАО «Банк Уралсиб»

третье лицо: ООО «Грандфудсгрупп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков в сумме 3 336 000 руб.

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к третьему лицу, ссылаясь на то, что третье лицо не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставку. В рамках дела №А11-2551/2024 установлено, что истец и третье лицо договор поставки не заключили, истец перечислил денежные средства на счет, якобы открытый от имени третьего лица. Счет открыт якобы от третьего лица в ПАО «Банк Уралсиб».

В настоящем деле истец основывает свои требования на том, что непосредственно ответчик своими незаконными действиям по открытию счета по фальшивым документам на имя третьего лица способствовал причинению истцу убытков, так как истец перечисли денежные средства на счет, фактически не принадлежащий третьему лицу, но открытый неустановленными лицами.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п.1.27. Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, так как непосредственно истец направил банку поручение по перечислению денежных средств. Доказательств причастности сотрудников банка к каким-либо мошенническим действиям при открытии счета не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Платеж истца в пользу ООО «Грандфудсгрупп» стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО «Грандфудсгрупп», оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов».

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность, что им не сделано, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Истец до заключения с контрагентом договора поставки и до дачи в Банк ГПБ (АО) распоряжения на перевод денег должен был проверить право/дееспособность получателя денежных средств, проверить его деловую репутацию, убедиться в правильности реквизитов, при необходимости потребовать от контрагента дополнительные документы / доказательства (это правило / обычаи делового оборота - п.1 ст5 ГК РФ).

Открытие счета ООО «Грандфудсгрупп» совершено банком в полном соответствии с банковским законодательском РФ на основании Инструкции ЦБ РФ №204-И.

Осуществление платежа совершено банком в соответствии с банковским законодательском РФ на основании Положения ЦБ РФ №762-П.

Банк России, являясь регулятором в сфере банковского права (специального) указал, что Инструкция №204-И2, определяя в качестве одного из оснований для открытия банковского счета осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, непосредственно не регулирует вопросы идентификации. Кредитная организация принимает банковские правила, самостоятельно определяет перечень документов и сведений, необходимых для открытия банковского счета, о чем прямо указано в абз.4 п.8.1, п.1.4. Инструкции №204-И (письмо Банка России от 27.07.2023 №12-4-2/5625 и от 05.06.2023 №45-19/1913).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В банк обратилось лицо, представило полный комплект документов для открытия счета (согласно Инструкции ЦБ РФ №204-И и Условий открытия и обслуживания счетов в ПАО «Банк Уралсиб» (приложение №1 к Правилам КБО).

Банк не мог не заключить договор банковского счета согласно ст.846 ГК РФ при том, что у сотрудника банка при принятии документов при открытии счета отсутствуют возможности и обязанности отличить оригинал документа от подделки. По внешним признакам в паспорте не выявлено изменений его отдельных частей путем подчистки или дописки, искажающих его действительное содержание, то есть признаков поддельности не выявлено. Специальными экспертными познаниями сотрудники банка не обладают, проведение банком экспертизы паспорта при открытии счетов законодательством РФ не предусмотрено. Проверка банком по базе недействительных паспортов (сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России) показала, что указанный паспорт не значился недействительным. В отсутствии сведений о фото директора того или иного общества в общедоступных источниках банк не может сверить представленные ему документы при открытии с таким фото.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

В данном случае между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными истцом убытками не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Спорные платежи произведены истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). 

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия. 

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки. 

В соответствии со ст.1 и ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-84098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова