﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2068/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А60-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее - общество «Фортэкс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-1514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фортэкс» - Ведешкина Т.П. (доверенность от 13.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 должник - общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (далее – общество «Оптима Урал») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 удовлетворено заявление общества «Фортэкс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Оптима Урал», признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании общества «Оптима Урал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Горлатов А.Л. 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Оптима Урал» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 368 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 89 038 руб. 76 коп., а также в возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 31 451 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества «Оптима Урал» в пользу арбитражного управляющего Горлатова А.Л. взыскано 367 742 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 28 021 руб. 98 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Фортэкс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Фортэкс», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтены приведенные кредитором основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных им расходов, а именно неподтвержденность относимости понесенных расходов к процедуре банкротства должника, предъявление дважды почтовых расходов, фактическое уклонение Горлатова А.Л. от исполнения своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер к открытию специального счета, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а также несение кредитором дополнительных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 общество «Оптима Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании общества «Оптима Урал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 368 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 89 038 руб. 76 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 31 451 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 367 742 руб. и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 28 021 руб. 98 коп., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, проверив расчет арбитражного управляющего, признав обоснованной и подлежащей выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Горлатовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего общества «Оптима Урал» в размере 367 742 руб.; приняв во внимание, что конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства должника, а именно на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в сумме 6 681 руб. 67 коп. и на сайте ЕФРСБ в сумме 16 064 руб. 81 коп., почтовые расходы в сумме 1535 руб. 50 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров и оргтехнику в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в сумме 400 руб., учитывая, что данные расходы были необходимы в процедуре банкротства должника, факт их несения подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, признав требование арбитражного управляющего Горлатова А.Л. в размере 28 021 руб. 98 коп. обоснованным.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения с указанием на ненадлежащее исполнение Горлатовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника отклонены апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процедуры конкурсного производства Горлатова А.Л. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего  не заявлялись.

Указания общества «Фортэкс» на неисполнение управляющим требования арбитражного суда об открытии специального банковского счета должника, изложенного в определении от 10.06.2019, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, общество «Фортекс» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника и понесло дополнительные расходы на перечисление денежных средств на депозит нотариуса в размере 12 949 руб. 91 коп., не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы кредитора о необоснованности расходов на получение сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. и расходов на заправку катриджа в сумме 1500 руб. по причине недоказанности относимости данных расходов к процедуре банкротства общества «Оптима Урал» правильно отклонены апелляционным судом. Процедура конкурсного производства длилась с августа 2018 года  по август 2019 года, в ходе процедуры неминуемо возникала потребность в приобретении бумаги, канцелярских товаров и расходных материалов для копировальной техники; несение соответствующих расходов не является необычным несением расходов в процедуре, одной из составляющей которой является ведение делопроизводства. Доказательств того, что поименованные расходы имели отношение к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом вопреки мнению заявителя жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.11.2019 по делу № А60-1514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева