АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-778/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 1-3/5786;

от Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 27/51705;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А51-7046/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253919600042, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация), Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока об оспаривании действий по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:54 общей площадью 19 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (участок находится в 17 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами указанного земельного участка), обязании подготовить и представить схему размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:54 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 22.08.2023 принят отказ заявителя от требований к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (далее – Управление архитектуры), производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям пропуска срока на обжалование.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой, постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд обусловлен неоднократными обращениями в администрацию для досудебного урегулирования спора, что повлекло пропуск срока на обращение в суд.

В представленном отзыве администрация просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своего отзыва. Представитель Управления архитектуры поддержал доводы отзыва Администрации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение Администрации и Управления архитектуры, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05-002171-Ю-В-5342, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 39, для использования в целях размещения торгового павильона.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.04.2006 по 25.03.2007 (пункт 2.1 договора).

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 12.05.2015 заключен новый договор аренды земельного участка № 28-Ю-20062, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 39, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения торгового киоска). Срок аренды устанавливается 3 года с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

03.06.2015 указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации № 25/001/003/2015-8438/2.

Распоряжением Администрации от 21.05.2020 № 476-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 14.05.2020 №146» утвержден протокол заседания комиссии об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов, в пункте 130 которого отражены сведения о павильоне в районе ул. Русская, д. 39.

03.02.2022 в адрес предпринимателя направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды, в котором указано на необходимость в течение 14 дней с момента получения уведомления, освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи.

11.03.2022 Управлением муниципальной собственности                                     г. Владивостока издано распоряжение № 591/28 «О предоставлении заявления о прекращении договора аренды земельного участка», согласно которому решено представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявление о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54, площадью 19 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Русская, 39. 

Во исполнение указанного распоряжения осуществлено аннулирование записи о государственной регистрации обременения земельного участка правом аренды.

23.08.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа в качестве хозяйствующего субъекта – ФИО1, а в качестве места размещения нестационарного торгового объекта – земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54.

Письмом от 28.09.2022 № 24303-ог/4 Управление экономического развития администрации г. Владивостока (далее – УЭР г. Владивостока), являющееся функциональным структурным подразделением Администрации, отказало во включении указанного места в схему размещения НТО ввиду наличия ограничений, в том числе: нахождение в границах гостевого маршрута, в охранной зоне объектов культурного наследия, в зоне зеленых насаждений (Р 1), на тротуаре, обочине; наличия расстояния от границ земельного участка до сети ливневой канализации менее 3 м, до трубопровода водоснабжения – менее 2 м.

01.11.2022 предприниматель обратился в УЭР г. Владивостока с заявлением вх. № 31963-ог (исх. от 24.10.2022) о предоставлении информации о наличии свободных мест, включенных или доступных для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа в районе улиц Русская, ФИО3, ФИО4, для последующего переноса торгового павильона на новое место в соответствии с требованиями закона и подзаконных актов.

Рассмотрев указанное обращение, УЭР г. Владивостока письмом от 16.11.2022 № 31963-ог/4 уведомило предпринимателя о том, что в схеме размещения НТО отсутствуют свободные места, расположенные в районе ул. Русская, ФИО3, ФИО4, на которых возможно постоянное (бессрочное) размещение НТО вида «павильон».

Полагая действия Администрации по не включению в схему размещения НТО места размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:54 незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание действий органов местного самоуправления, установленного статьей 198 АПК РФ, посчитав началом его течения дату обращения предпринимателя в УЭР г. Владивостока с заявлением, направленным на преодоление полученного изначально отказа администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 24 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При этом суды обоснованно исходили и из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О,          от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О,                 от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Администрации по невключению в схему размещения НТО места размещения объекта на спорном земельном участке, изложены в письме от 28.09.2022 № 24303-ог/4. Кроме того осведомленность ФИО1 о принятом Администрацией решении подтверждены заявлением самого предпринимателя от 24.10.2022 (вх. № 31963-ог от 01.11.2022), которое подано в УЭР г. Владивостока с просьбой предоставить информацию о наличии свободных мест в схеме размещения НТО в районе ул. Русская, ФИО3, ФИО4.  

В этой связи судом верно установлено, что предпринимателю о принятом отказе должно было стать известно не позднее 24.10.2022, из чего следует, что трехмесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению именно с указанной даты и истекал 24.01.2023.

Между тем, в суд с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился лишь 20.04.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте с почтовым идентификатором № 69006882006805, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», то есть существенно за пределами установленного законом трехмесячного срока. 

При этом, о причинах пропуска срока предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности такого пропуска не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ошибочное определение судом первой инстанции обращения в арбитражный суд 25.04.2023 (дате входящей корреспонденции канцелярии суда), не свидетельствует, как верно отметил суд апелляционной инстанции, о принятии неправильного судебного акта, учитывая разъяснения в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявитель кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций о пропуске срока на оспаривание действий администрации не опроверг, уважительных причин такого пропуска не привел, соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократных попытках обращения в Администрацию для урегулирования спора отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм права в рассматриваемой сфере правоотношений, а также процессуальных норм АПК РФ, поскольку положения главы 24 АПК РФ не связывают право заинтересованного лица на оспаривание действий органов местного самоуправления в судебном порядке с обязательностью соблюдения досудебных обращений по спорному вопросу.

Кроме того, указанный довод не нашел подтверждение материалами дела. Обращение предпринимателя от 01.11.2022 № 31963-ог (исх. от 24.10.2022) не касалось вопроса включения спорного места размещения в схему размещения НТО, а результаты его рассмотрения, оформленные письмом УЭР г. Владивостока от 16.11.2022 № 31963-ог/4, не подтверждают уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд. 

Имеющееся в материалах дела письмо УЭР г. Владивостока от 21.10.2022 № 27470-ог/4 также не создает правовых оснований для иного порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе с точки зрения уважительности пропуска срока, поскольку указанное письмо подготовлено по вопросу включения в схему размещения НТО другого объекта.

Соответственно необходимость получения указанного письма не может служить объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и не влияет на правильность выводов судов о том, что предпринимателю было известно о нарушенном праве не позднее, чем с момента подачи им заявления от 24.10.2022 (вх. № 31963-ог от 01.11.2022) в УЭР г. Владивостока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 350 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А51-7046/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 29.01.2024 09:48:39 мск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Л.М. Черняк             

 

И.В. Ширяев