Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25810/2018

04 октября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 № 2, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 № 2, предъявлено удостоверение;

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018№ ДВР18-Т557/16, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Групп» (далее – заявитель, Общество или общество «Авто-Ломбард-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк или ответчик) от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения ввиду фактического представления им отчёта за 2017 год. Имеющиеся недостатки в виде отсутствия раздела III, по мнению заявителя, не свидетельствуют о непредставлении отчёта в целом, в связи с чем, необходимость выполнения предписания со стороны Общества отсутствовала. Указывая на наличие исключительных обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьёй. Также, ссылаясь на характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указывает на возможность признания вмененного правонарушения малозначительным. 

Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. 

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали, представитель административного органа просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представления отчётности административным органом выявлен факт не представления Обществом отчёта по форме ОКУД 0420890 «Отчёт о деятельности ломбарда» за 2017 год (далее – Отчёт по форме ОКУД 0420890, Отчёт) в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 3927-У), выразившийся в том, что Обществом 29.01.2018 вместо отчёта о деятельности ломбарда за 2017 год по сроку представления не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года (первый этап с заполнением показателей I и III разделов), представлен отчёт о деятельности ломбарда за 2017 год по сроку представления не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года (второй этап с заполнением показателей разделов I - II, IV – V).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Банком предписания от 01.02.2018 № Т128-99-2/3543, которым Обществу предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России Отчёт, а также представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (л.д. 124-125).

Поскольку в установленный предписанием срок Отчёт Обществом не представлен, уполномоченным должностным лицом Банка 27.03.2018 в отношении общества «Авто-Ломбард-Групп» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 31-35).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.74 КоАП РФ, постановлением от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Авто-Ломбард-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по предоставлению в Центральный банк документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания № 3927-У, отчёт о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию № 3927-У. Отчёт о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 представляется:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

- за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчёта о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I и III (первый этап).

При составлении отчёта о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV - V (второй этап).

К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что отчёт, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, и отчёт, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, представляют собой две самостоятельных формы отчётности, целью проверки которых является контроль деятельности ломбарда, исходя из показателей, которые не идентичны (на первом этапе представлению подлежит информация о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских займов ломбарда; на втором этапе – основные показатели деятельности ломбарда, балансовые показатели и информация об операциях с денежными средствами). Исходя из сказанного, представление первого отчёта не может подменять собой представление второго, и наоборот. 

С учётом изложенного доводы заявителя о том, что представив отчёт, содержащий разделы I - II, IV - V (второй этап), то есть без раздела III, им исполнена соответствующая обязанность по представлению отчёта о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 5 части 4 Закона о ломбардах установлено, в том числе, что Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Учитывая, что отчёт о деятельности ломбарда за календарный год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заявителем не представлен, у административного органа имелись основания для направления в адрес Общества предписания об устранении нарушения.  

Отчётом «Записи о размещении в ЛК электронных документов (IBM Cognos Connection (http://10.181.9.52/IBMCognos), представленным Центром по обработке отчетности (г. Тверь)», подтверждается размещение 01.02.2018 в 17:03:36 предписания в личном кабинете заявителя (л.д. 127-128).

В силу пункта 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. 

Таким образом, спорное предписание получено заявителем 02.02.2018. Соответствующие доводы Общества о неполучении предписания от 01.02.2018 подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. При этом вопреки доводам заявителя названное предписание соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в том числе было подписано электронной цифровой подписью (л.д. 124-125, 128).

Более того, письмом от 05.02.2018 исх. № 05/02 заявитель в ответ на предписание от 01.02.2018 №Т128-99-2/3543 пояснил, что отчёт им был представлен (л.д. 54), что также свидетельствует о получении указанного предписания заявителем. 

Факт неисполнения предписания Банка от 01.02.2018 № Т128-99-2/3543 в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства по своевременному представлению Отчёта по форме ОКУД 0420890, содержащего I и III разделы (первый этап) за 2017 календарный год в срок не позднее 30.01.2018 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Ссылки заявителя на наличие технический проблем, не позволивших своевременно исполнить предписание Банка судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что меры по устранению технических неполадок предприняты заявителем после истечения срока для исполнения предписания. 

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы Общества о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Банк пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе совершение правонарушения впервые, последующее устранение правонарушения, затруднительность размещения отчёта в личном кабинете, значительность суммы наложенного штрафа, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и уже были учтены административным органом при назначении наказания (штраф назначен в минимальном размере). 

Довод Общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансовых рынков, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения заявителем установленной законом обязанности по исполнению предписания (отчёт о деятельности ломбарда представлен лишь 13.08.2018), оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. 

При оценке избранного Банком при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость его деятельности (создание рабочих мест в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), а также учитывая финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (500 000 руб.), а именно, - до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 250 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1, принятое Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Групп» административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru. 

 

Судья                                                                      В.Ю. Носкова