АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15097/26-121-76

г. Москва

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка России (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Неглинная ул., д. 12, к. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Волго-Вятского ГУ Банка России

к ООО МКК "Кредиттер" (105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2026 года № ТУ-22-ЮЛ-25-23822/1020-1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 30.02.2024 № ДВР24-014/21, удостоверение), от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Волго-Вятского ГУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО МКК "Кредиттер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2026 года № ТУ-22-ЮЛ-25-23822/1020-1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступили обращения ФИО2 (далее - заявитель) от 27.11.2025 № 25-11-367704 и от 05.12.2025 № 25-12-379335, содержащие сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства о микрофинансовой деятельности (далее - Жалобы).

В ходе рассмотрения жалоб, Центр в адрес Общества направил запрос о предоставлении информации от 01.12.2025 № С59-2/82262. В результате анализа документов, представленных Обществом (письмо от 08.12.2025 № 1548/03-25), было установлено следующее.

Между заявителем и Обществом был заключен договор потребительского займа от 15.05.2025 № 1354387 (далее - Договор). При заключении Договора заявителем были подключены дополнительные услуги:

- услуга по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), стоимостью 1 550 руб. (услуга не оплачивалась);

- услуга по присоединению к договору коллективного страхования стоимостью 5 590 руб.;

- услуга CMC-информирования стоимостью 300 руб. (услуга не оплачивалась). Заявитель в рамках установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ срока с требованием об отключении дополнительных услуг и возврате денежных средств за указанные услуги в Общество не обращалась. В связи с чем, дополнительные услуги продолжают действовать до погашения заявителем задолженности по Договору.

Как следует из представленных Обществом документов, на электронную почту Общества в период с 12.08.2025 по 04.09.2025 от заявителя поступило семь аналогичных по содержанию обращений с требованием представить историю всех ранее оформленных займов с момента формирования на официальном сайте Общества личного кабинета, проверить заключенные договоры на наличие переплат (продлений, страховок, комиссий, дополнительных услуг и т.п.), произвести перерасчет всех закрытых и действующих займов на случай возможных переплат и произвести возврат денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Поступившие от заявителя обращения были зарегистрированы Обществом в дни их поступления за следующими номерами: вх. № 136014 от 12.08.2025, вх. № 136519 от

16.08.2025, вх. № 134462 от 18.08.2025, вх. № 399322 от 19.08.2025, вх. № 138386 от 25.08.2025, вх. № 139268 от 04.09.2025, вх. № 405546 от 04.09.2025.

Поскольку обращения заявителя поступили в Общество в электронной форме без соблюдения стандартной формы, утвержденной Советом Службы, а также содержали требование, связанное с восстановлением Обществом нарушенного права заявителя, при этом, первое из семи аналогичных обращений поступило в Общество 12.08.2025, с учетом требований ч. 6 ст. 9.1 Закона № 151-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ Общество было обязано направить заявителю ответ на эти обращения в срок не позднее 11.09.2025.

Вместе с тем, в установленный законодательством срок Общество не представило ответ заявителю.

В связи с отсутствием со стороны Общества ответа на направленные ранее обращения, заявитель 26.10.2025 повторно направила в Общество обращение, содержащее аналогичные по содержанию с предыдущими обращениями требования: представить историю всех ранее оформленных займов с момента формирования на официальном сайте Общества личного кабинета, проверить заключенные договоры на наличие переплат (продлений, страховок, комиссий, дополнительных услуг и т.п.), произвести перерасчет всех закрытых и действующих займов на случай возможных переплат и произвести возврат на представленные банковские реквизиты денежных средств. Указанное обращение было зарегистрировано в день его поступления за № 141274.

С учетом требований ч. 6 ст. 9.1 Закона № 151-ФЗ, подп. 2 ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, Общество было обязано направить заявителю ответ на обращение от 26.10.2025 в срок не позднее 25.11.2025.

Согласно представленным Обществом документам, ответ на все указанные обращения заявителя Общество направило на адрес электронной почты заявителя только 27.11.2025. Указанное сообщение содержало информацию о порядке начисления процентов, штрафов, пеней и иных мер ответственности по договорам займа, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику в соответствии с Законом № 353-ФЗ. В возврате уплаченных сумм за оказанные дополнительные услуги заявителю было отказано. Также заявителю были направлены системные расчеты по ранее заключенным договорам займа.

Таким образом, ответ на обращения заявителя от 12.08.2025, 16.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025, 25.08.2025, 04.09.2025 и 26.10.2025 был направлен Обществом с нарушением установленного законодательством срока, что является нарушением требований ч. 6 ст. 9.1 Закона № 151-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

На основании выявленных нарушений главным юрисконсультом отдела судебной и административной работы Юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России в отношении ООО МКК "Кредиттер" составлен протокол от 21.01.2026 года № ТУ-22-ЮЛ-25-23822/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК "Кредиттер" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований составляет 90 календарных дней с момента совершения (выявления) правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, поскольку должностному лицу вменяется административное правонарушение за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также, учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушения были

совершены 12.08.2025, 16.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025, 25.08.2025, 04.09.2025, 26.10.2025, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения, истек.

При изложенных обстоятельствах, утрачена возможность правовой оценки действий ответчика на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по указанным в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2026 года № ТУ-22-ЮЛ-25-23822/1020-1 обстоятельствам.

Данный вывод следует из постановления Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст. 25.1, 25.5,

28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления в лице Волго-Вятского ГУ Банка России о привлечении ООО МКК "Кредиттер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2026 года № ТУ-22-ЮЛ-25-23822/1020-1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова