ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18644/2021

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«04» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«11» июля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Проэко»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021 № 3, диплом,  паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Теремок» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 апреля 2023 года по делу № А33-18644/2021,  

 

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проэко» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №03-2021 по итогам электронного аукциона №0134300021621000019 от 05.04.2021, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в силу:

- заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету;

- устранить нарушение технологии установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконную доску завести под оконный блок), а также уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Определением от 06 августа 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу № А33-18644/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Теремок»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэко» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

 

Не согласившись с данным судебным актом, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, а именно:

1) в нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ответчик с просьбой о замене материала, предусмотренного контрактом, к истцу не обращался, а соответствующие изменения в условия контракта не вносились. Фактически использованный подрядчиком материал не имеет технические и функциональные характеристики, улучшенные по сравнению с материалом, указанным в контракте,

2) подрядчиком нарушена технология установки подоконной доски, предусмотренная ГОСТ. Кроме того, в нарушение пункта 2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) замерщик своевременно не произвел уточнение размеров оконных блоков, что повлекло за собой впоследствии некачественную изготовку и монтаж оконных блоков.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (подрядчиком) заключен по итогам электронного аукциона  контракт № 03-2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (замене оконных блоков) в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), локальном сметном расчете (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Иркутская область, Тулун, ул. Дачная, 8 (пункт 1.2 контракта).

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определения на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта), цена контракта составляет 1 191 411 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.04.2021 №1 к контракту № 03-2021 от 05.04.2021 цена контракта составляет 1 302 473 рублей, без НДС.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В день завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику письменное уведомление о факте выполнения работ (пункт 4.2).

Не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3. контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (пункт 4.4 контракта).

Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком (пункт 4.5. контракта).

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ после предоставления обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные ст. 8 контракта, заказчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах и не позднее трех дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 контракта (пункт 4.7 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.9. контракта).

Пунктом 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 рублей.

Письмом от 11.05.2021 № 696 подрядчик уведомил заказчика о досрочном выполнении работ и о готовности к сдаче работ.

Претензией от 14.05.2021 № 133 заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах и недостатках, а именно: неплотно прилегает внешний откос; скол на стартовом профиле (сенсорная комната); отсутствует элементы фурнитуры на 20-ти окнах; вмятина на откосе тамбурной двери входа 7-8; вмятина с двух сторон на тамбурной двери входа 9-10; нарушена технология установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконная доска не заведена под оконный блок); не закрываются тамбурные двери входов 9-10 и 13-14. Заказчик просил исправить выявленные дефекты и недостатки в течение 10 календарных дней.

Претензией от 14.05.2021 № 134 заказчик уведомил подрядчика о том, что объемы фактически выполненных работ составляют 163,82 кв.м., что не соответствует заявленным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – 167,53 кв.м.

Письмами № 705 от 14.05.2021 и № 704 от 14.05.2021 подрядчик известил заказчика о том, что указанные дефекты и недостатки будут устранены и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ на 20.05.2021.

Подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ за май 2021 года по форме №КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 111 062 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2021 года по форме №КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 1 169 617 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2021 в отсутствие ответчика в составе комиссии, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее должна быть выполнена пластиком бумажно-слоистым с декоративной стороной в соответствии с п. 14 Локального сметного расчета.

Претензией № 137 от 20.05.2021 заказчик указал подрядчику, что при облицовке оконных и дверных откосов применен материал не соответствующий локальному сметному расчету, просил заменить материалы и исключить данные материалы из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Претензией от 20.05.2021 № 139 заказчик просил разъяснить в связи, с чем не в полном объеме устранены дефекты и недостатки, указанные в письме № 133 от 14.05.2021.

Письмом от 25.05.2021 № 712 подрядчик сообщил заказчику, что примененный материал, полностью соответствует локально-сметному расчету. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами синтетических материалов на клее, предполагает облицовку оконных и дверных откосов сэндвич-панелями, так как данный материал относится к листам синтетических материалов на клее.

В ответ на претензию № 139 от 21.05.2021 письмом № 715 от 26.05.2021 подрядчик сообщил что, окна выходных групп имеют унифицированный размер и изготовлены одинаковой высоты и ширины. В соответствии с техническим заданием окно имеет высоту 1 700 мм. Проем имеет меньшую высоту, в отличие от других проемов. Демонтировать часть стены под оконным проемом нет возможности, так как мешает радиатор отопления. Подоконная доска имеет жесткое закрепление и установлена правильно с учетом особенностей проема и не нарушает технологию монтажа и возможность дальнейшей эксплуатации.

Претензией № 143 от 26.05.2021 подрядчику предложено произвести замену несоответствующего материала.

Письмом от 02.06.2021 № 719 подрядчик заявил о невозможности замены материала, так как материал соответствует условиям контракта, а также предложил произвести перерасчет стоимости материала согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В требовании от 08.06.2021 № 161 заказчик предложил подрядчику рассмотреть подготовленные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в объеме, который фактически выполнен и соответствует условиям контракта, в течение 10 календарных дней с момента получения требования устранить выявленные недостатки, а именно: заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету, а также уплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Ответом на требование № 726 от 10.06.2021 ответчик сообщил, что материал соответствует сметному расчету, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ им не рассмотрены, так как в них отсутствует позиция: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее.

Заказчик направил в адрес ответчика письмо № 176 от 17.06.2021 о невозможности принятия выполненных работ, в связи с не соответствием используемого материала при выполнении работ по облицовке оконных и дверных проемов, указано также на то, что в случае отказа от замены материалов, заказчик обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В связи с неустранением ответчиком недостатков, истец обратился с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 05.04.2021 № 03-2021 по итогам электронного аукциона №0134300021621000019 от 05.04.2021, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в силу: заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету; устранить нарушение технологии установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконную доску завести под оконный блок), а также уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что подрядчиком при выполнении работ допущены дефекты: при облицовке оконных и дверных откосов применен материал не соответствующий локальному сметному расчету, нарушение технологии установки подоконной доски на входе 11-12.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по контракту от 05.04.2021 № 03-2021 и причин возникновения дефектов в этих работах, определением от 28.04.2022 по ходатайству ООО «Проэко» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройэкперт» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в выполненных работах недостатки, которые истец требует устранить, а именно заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету; устранить нарушение технологии установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконную доску завести под оконный блок)?

- соответствует ли материал, фактически примененный ответчиком при отделке оконных и дверных откосов, требованиям качества материала, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации для дошкольных образовательных учреждений, и условиями контракта?

- возможно ли выполнение работ по отделке оконных и дверных откосов из синтетических материалов на клее, исходя из условий контракта, технического задания и локального сметного расчета?

- имеется ли принципиальная разница, в том числе по цене, в материалах, используемых для облицовки оконных откосов (пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной и листами из синтетических материалов на клее)?

- соответствует ли технология установки подоконной доски, фактически примененная ответчиком на входе 11-12, технологии установки подоконной доски, установленной требованиями нормативно-правовых актов для данного вида работ и условиями контракта?

10.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.08.2022 № 1955/СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – выполненные по контракту № 03-2021 от 05.04.2021 работы, в части предъявляемых истцом требований, соответствуют обязательным требованиям контракта и нормативных документов. Заявленные истцом претензии к качеству работ не являются дефектами (недостатками) в нарушение обязательных требований контракта и нормативных документов.

Отвечая на данный вопрос, эксперты исходили из следующего. Объем работ по ремонту (замена оконных блоков) в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), что отражено в пункте 1.1 Контракта № 03-2021 от 05.04.2021г.

Согласно условиям пункта 1.3 Контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию, условиям Контракта.

При этом требования к качеству материала, используемого при отделке оконных и дверных откосов, Техническим заданием и условиями Контракта № 03-2021 от 05.04.2021 не установлены.

Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к Контракту) составлен по МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что следует из его формы.

МДС 81-35.2004 предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию, что отражено в разделе 1.

Таким образом, в отношении отделки оконных и дверных откосов контрактом № 03-2021 от 05.04.2021 установлены требования по соблюдению требований технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, а также объем и стоимость. При этом наименование материала, используемого при отделке оконных и дверных откосов, Контрактом № 03-2021 от 05.04.2021 не ограничивается.

Также эксперты отмечают, что техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрен перечень нормативных документов, согласно которым выполняются работы:

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», что отражено в пунктах №№ 1, 4 контракта.

При этом обязательные требования по заведению подоконной доски под оконный блок контрактной документацией, а также в указанной нормативной документации не значатся.

По результатам натурного исследования объекта экспертизы, экспертами установлено соответствие качества выполненных работ по устройству подоконной доски на входе 11-12 обязательным требованиям нормативной документации и контракта № 03-2021 от 05.04.2021.

Эксперту для исследования была предъявлена подоконная доска, расположенная с внутренней стороны оконного блока составной конструкции (однопольного дверного блока и одностворчатого оконного блока). Предъявленная подоконная доска выполнена из ПВХ, имеет габаритные размеры: 1035x300мм. Примыкание подоконника к оконному блоку плотное и устойчивое к деформациям. Герметичность примыкания подоконника обеспечена при помощи герметика белого цвета. Прогиб подоконника не превышает норматив 2 мм на 1 м длины.

По второму вопросу – материал, фактически примененный ответчиком при отделке оконных и дверных откосов, соответствует требованиям качества материала, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации для дошкольных образовательных учреждений, и условиями контракта.

Экспертами по результатам натурного исследования объекта экспертизы, установлено, что фактически при отделке оконных и дверных откосов использованы ПВХ сэндвич-панели с наполнителем из пенополистирола. Толщина сэндвич-панели составляет 9 мм.

Анализируя нормативные требования, эксперты приходят к выводу, что подтверждение соответствия продукции «ПВХ сэндвич-панели» носит добровольный характер исходя из следующего.

Санитарные правила, направленные на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению отражены в СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

СП 2.4.3648-20 утверждены Постановлением № 28 главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года и введены в действие с 01.01.2021, что соответствует периоду заключения Контракта № 03-2021 от 05.04.2021г.

СП 2.4.3648-20 специальных требований, предъявляемых к качеству материала и выполненных работ по устройству оконных и дверных откосов, не содержит.

Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009, действовавшем на момент заключения контракта, утверждены:

- единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации;

- единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия Декларации о соответствии.

ПВХ сэндвич-панели не включены в указанные единые перечни и не подлежат обязательной сертификации и не требуют принятия декларации о соответствии.

Также сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н14835, с приложенным протоколом испытаний №001/L22/10/20 от 22.10.2020 подтверждает соответствие ПВХ сэндвич-панели с наполнителем из пенополистирола спецификации изготовителя.

Экспертное заключение №77.01.12.П.000324.02.15 от 10.12.2015 подтверждает соответствие однокомпонентных полиуретановых систем: «полипласт 120», «полипласт 121», «полипласт 122» Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № 1611г/2016 от 25.10.2016 подтверждает соответствие плит пенополистирольных экструзионных «ТНЕRMIT ХРS» Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 (глава II, раздел 6).

По третьему вопросу – выполнение работ по отделке оконных и дверных откосов из синтетических материалов на клее, исходя из условий контракта, технического задания и локального сметного расчета является возможным.

К данному выводу эксперты приходят из исследований отраженных в первом вопросе.

По четвертому вопросу – принципиальной разницы, в том числе по цене, в материалах, используемых для облицовки оконных откосов (пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной и листами из синтетических материалов на клее) не имеется.

В сборнике № 15 Федеральных единичных расценок (ФЕР), согласно приложению № 15 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр, размещена расценка ФЕР15-01-050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее».

Расценка ФЕР15-01-050-04 свидетельствует об отсутствии принципиальной разницы между облицовками оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком и листами из синтетических материалов на клее.

Анализируя стоимость материалов экспертом было проведено маркетинговое исследование организаций, специализирующихся на продаже данной продукции в Красноярском крае, с использованием открытых информационных источников в сети интернет. Согласно полученным данным, разница среднерыночной стоимости материалов (панели ПВХ и сэндвич-панели) составляет 34 рубля за 1 кв.м., что составляет менее 10 % от средней стоимости данных материалов.

По пятому вопросу – технология установки подоконной доски, фактически примененная ответчиком на входе 11-12, соответствует технологии установки подоконной доски, установленной требованиями нормативно-правовых актов для данного вида работ и условиями контракта.

К данному выводу эксперты приходят из исследований отраженных в первом вопросе.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

С учётом выводов, полученных по результатам проведения экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

В частности, как было указано ранее, эксперт пришёл к следующим выводам:

1) примененный ответчиком при отделке оконных и дверных откосов материал соответствует требованиям качества, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации для дошкольных образовательных учреждений, и условиями контракта.

2) технология установки подоконной доски, фактически примененная ответчиком на входе 11-12, соответствует технологии установки подоконной доски, установленной требованиями нормативно-правовых актов для данного вида работ и условиями контракта.

В связи с изложенным, учитывая, что принципиальной разницы, в том числе по цене, в материалах, используемых для облицовки оконных откосов (пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной и листами из синтетических материалов на клее) не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе о том, что ответчик с просьбой о замене материала, предусмотренного контрактом, к истцу не обращался, не могут быть приняты во внимание.

Также противоречат выводам экспертизы и доводы заявителя о нарушении ответчиком технология установки подоконной доски.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу № А33-18644/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу № А33-18644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина