/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6202/15 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее –общество «Алгоритм») и представителя собрания кредиторов Хлебодарова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от  28.02.2018 по делу № А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бельзер С.А., а также представители:

общества «Алгоритм»  – Хлебодаров А.В. (доверенность от 08.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (далее – общество «Иванами»)  – Лашина И.И. (доверенность от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество «Иванами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Кредитор общество «Алгоритм»  обратился 25.12.2017 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в приостановлении торгов по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – общество «Стройкерамика») до рассмотрения заявлений по оспариванию сделок, совершенных по отчуждению активов указанного общества (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор – общество «Алгоритм» и представитель собрания кредиторов  данного общества Хлебодаров А.В. обратились в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просят указанный судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что справедливая рыночная цена имущества должника будет выявлена по результатам торгов с учетом покупательского спроса на реализуемое имущество, рыночная стоимость имущества,  определяемая по предложению конкурсного управляющего или оценщика,  является всего лишь рекомендуемой стоимостью, в связи с чем, предъявление конкурсным управляющим иска направленного на возврат актива дочернему обществу, а не самому должнику не должно влечь приостановление мероприятий по продаже имущества должника, так как дальнейшее затягивание процедуры приведет к росту обязательств по текущим платежам. Податели жалобы указывают,  что конкурсное производство общества «Иванами» длится уже 3 года, дальнейшее затягивание процедуры приведет к росту обязательств по текущим платежам, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ссылается на то, что проводимые конкурсным управляющим мероприятия являются неэффективными с экономической точки зрения. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Иванами» Шляпин Л.А., а также учредитель должника и кредитор Бельзер С.А. по доводам общества «Алгоритм» возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества «Иванами», состоявшемся 07.03.2017, кредиторами принято решение об утверждении положения о порядке продажи доли в уставном капитале общества «Стройкерамика»  в размере 40% на электронных торгах. Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Стройкерамика» определена в сумме 10 000 000 руб., при этом в соответствии с оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» от 06.03.2017 года № 7395 рыночная стоимость доли составила 1 рубль. Положение предусматривает продажу путем последовательного проведения двух открытых по составу участников и форме подачи заявлений о цене аукционов и публичного предложения.

Определением от 27.06.2017 решение собрания от 07.03.2017 признано судом недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2017 отказано.

Конкурсным управляющим 27.03.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первых торгов в отношении доли в размере 40% в уставном капитале общества «Стройкерамика».

В связи с принятием обеспечительных мер, торги были приостановлены, после рассмотрения заявления 11.08.2017 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение о возобновлении первых торгов, торги назначены на 19.09.2017.

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, проведение повторных торгов было назначено на 07.11.2017, ввиду отсутствия заявок повторные торги также признаны несостоявшимися.

Налоговым органом в отношении общества «Стройкерамика-Л» проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение № 1 от 20.01.2017.

Конкурсным управляющим общества «Иванами» Шляпиным Л.А., ознакомившись с результатами проведенной камеральной проверки, принял решение об оспаривании ряда сделок, совершенных дочерним обществом «Стройкерамика», приведшим к отчуждению значительного количества активов общества в пользу третьих лиц, в том числе, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройкерамика-Л», заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав общества «Стройкерамика» в уставном капитале общества «Стройкерамика-Л» в размере 99,9358%, дело № А50-38688/2017; договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Ляды, ул. Мира, 1А, дело № А50-302/2018.

Конкурсным управляющим 08.11.2017 в адрес кредиторов и учредителей общества «Иванами» направлено уведомление о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника: 40% доли в уставном капитале общества «Стройкерамика» не будут объявлены до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика-Л», заключенного между обществом «Стройкерамика» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания».

Полагая, что предъявление конкурсным управляющим иска, направленного на возврат  актива дочернему обществу, а не самому должнику не должно влечь приостановление мероприятий по продаже имущества должника, общество «Алгоритм» обратилось с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 159 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по максимальному формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае конкурсному управляющему общества «Иванами» в вину вменяется приостановление проведения торгов по реализации доли в обществе «Стройкерамика» до разрешения вопросов по возврату данному обществу активов в виде недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества «Стройкерамика-Л».

В тоже время при рассмотрении настоящего обособленного спора  судами установлено, что приостановление торгов по реализации доли в обществе «Стройкерамика» со стороны Шляпина Л.А. обусловлено принятием арбитражным управляющим мер по увеличению  активов общества,  чья доля подлежит реализации как актив должника.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость доли пропорционально равна части стоимости чистых активов общества, в рассматриваемом случае возврат имущества, в том числе, недвижимости, преследует цель увеличения реальной (рыночной) стоимости реализуемой доли, повешения ликвидности актива и, соответственно,  привлечения потенциальных покупателей, наполнение конкурсной массы должника для последующих расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что торги приостановлены с целью увеличения реальной стоимости общества «Стройкерамика» за счет возврата в его адрес ликвидных активов, и как следствие увеличение инвестиционной привлекательности указанного актива (доли в уставном капитале общества) при отсутствии на данный момент реальных инвесторов (покупателей) доли и доказательств, безусловно свидетельствующих о приостановлении процедуры реализации доли с противоправной целью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае управленческое решение конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о приостановлении торгов с целью «наполнения» актива  на момент рассмотрения настоящей жалобы отвечает задачам конкурсного производства, не нарушает законный интерес кредиторов и отвечает стандартам ожидаемого поведения от руководящего субъекта. 

Довод общества «Алгоритм» о том, что справедливая рыночная цена имущества должника будет выявлена по итогам торгов с учетом покупательского спроса на реализуемое имущество, а предложенная стоимость в 10 000 000 руб. является всего лишь рекомендованной, в связи с чем, дополнительных мероприятий по увеличению стоимости актива не требуется, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела по результатам проведения первых и повторных торгов спрос на общество «Стройкерамика» как актив (инвестиция) отсутствует (равен 0). 

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы с учетом всех обстоятельств: сроков и затрат на проведение дополнительных процедур (в данном случае, оспаривание сделок дочернего общества), экономический эффект от указанных мероприятий для кредиторов должника с учетом увеличения сроков конкурсного производства и затрат на его проведения, соотнести прогнозируемый экономический эффект от указанных действий с реальным положением без таковых. 

В данном случае, с учетом отсутствия заявок от потенциальных покупателей на приобретение общества «Стройкерамика» и фактической возможностью увеличить его инвестиционную привлекательность за счет возврата активов, конкурсный управляющий принял решение о приостановлении торгов.

Проанализировав  доводы и мотивы конкурсного управляющего, сопоставив с фактическими обстоятельствами дела и возражениями сторон, суды на момент рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шляпин Л.А. злоупотребляет своими полномочиями, целенаправленно затягивая процедуру конкурсного производства и выполняя заведомо неэффективные с экономической точки зрения мероприятия,  не установили. Обратного  не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанные возражения не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  28.02.2018 по делу            № А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и представителя собрания кредиторов Хлебодарова Алексея Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко