АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20284/2018

02 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября  2018 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 257 550 руб. 77 коп.,

в судебном заседании принимают участие:

 от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту, ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.08.2018 (сроком по 31.12.2020), личность удостоверена по паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности от 19.06.2018 (сроком по 31.12.2018), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 27.06.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест, о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 3213 от 01.06.2014 в размере  3 180 862 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.08.2018  принято увеличение исковых требований до суммы 3 872 070 руб. 97 коп.

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.09.2018  принято уменьшение исковых требований до суммы 3 257 550 руб. 77 коп., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал, между  тем доказательств в обоснование  своей правовой позиции не представил, как и письменный мотивированный отзыв по делу. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между истцом (исполнитель) и ООО «АЭС Инвест» (заказчик)  заключен договор № 3213  (далее – договор) (л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  услуги по передаче электрической энергии  и мощности  от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных  действий, принадлежащих исполнителю  на праве собственности  или на ином законном основании (далее объекты электросетевого хозяйства) исполнителя в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора). 

Согласно п.5.1 договора  расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя  является один календарный месяц.

Ежемесячно до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет счет-фактуру на оплату оказанных по настоящему Договору услуг и акт выполненных работ (Приложение №5 к настоящему Договору) на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии за расчетный месяц. Применение НДС осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 5.13 договора) 

Согласно п. 5.14 договора  оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности согласно акту выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

Заказчик до 17 числа месяца» следующего за расчетным, предъявляет исполнителю счет-фактуру на оплату объема фактических потерь электроэнергии в неоспариваемой части. Применение НДС осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 5.15 договора)

Согласно п. 5.16 договора исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает заказчику стоимость фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора, но не ранее  утверждения Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для взаиморасчетов между сетевыми организациями  в отношении исполнителя настоящий договор действует по 31 декабря 2014 года п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора  договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.

ООО «Региональная сетевая компания»  марта 2018 года по июнь 2018  на основании актов по передаче электроэнергии , выставило  ООО «АЭС Инвест» счета фактуры (л.д.19-23)

Факт передачи электроэнергии на  сумму  задолженности подтверждается актами, подписанными ответчиком.

В нарушение условий  договора ответчик свои обязательства по  оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  3 257 550  руб. 77  коп., согласно расчету истца.

Претензией от 21.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 257 550  руб. 77  коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательства несения расходов на представителя по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Однако, истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  уменьшение исковых требований произведено судом по ходатайству истца, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика непосредственно  в доход федерального бюджета в  размере 42 360 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Челябинск,   задолженность в сумме 3 257 550 руб. 77 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 42 360 руб. 00 коп. 

В удовлетворении  требований о возмещении расходов на  оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru