/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86041/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н. А.,

при участии:  

от истца: Шишко И. В., по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) Кравчук С. П., по доверенности от 02.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18332/2018)  АО «Рускобанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56- 86041/2017 (судья Герасимова Е.А.), 

принятое по иску АО «Рускобанк» к 1) ООО "Консенсус"; 2) ООО «Фестиваль» о признании договора цессии от 03.03.2017 №02 недействительным и применении последствий недействительными, 

установил:

акционерное общество "Русский торгово- промышленный банк" (далее – Банк, АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Консенсус" (далее – ООО «Консенсус») и обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль») о признании недействительным договора цессии от 03.03.2017 № 02 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что названный договор заключен не с целью действительной возмездной передачи прав требований, а с целью уклонения ООО «Фестиваль» от исполнения своих обязательств перед Банком, которые установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-79194/2016.

Податель жалобы указывает, что у Банка к ООО «Фестиваль» существуют встречные права требования в размере, значительно превышающим обязательства Банка перед ООО «Фестиваль».

От ООО "Консенсус" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Фестиваль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО "Консенсус" в судебное заседание своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Консенсус". 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фестиваль» и                               ООО «Консенсус» заключен договор цессии от 03.03.2017  № 02, по условиям которого ООО «Фестиваль» уступило ООО «Консенсус» право требования к                    АО «Рускобанк» в размере 261 433, 67 рублей, взысканные с должника –                      АО «Рускобанк» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016.

Считая, что намерение сторон не было направлено на фактические исполнение договора и возникновения соответствующих правовых последствий, АО «Рускобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор цессии от 03.03.2017  № 02 соответствует требованиям гражданского законодательства. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что сторонами выполнены все условия договора цессии, ООО «Консенсус» перечислило ООО «Фестиваль» оплату по договору, что подтверждается представленными платежными поручениями от 03.07.2017 № 54, от 17.07.2017 № 59, от 24.07.2017 № 60, от 15.08.2017 № 70, от 29.08.2017 № 73, от 31.08.2-017 № 80.

 ООО «Консенсус»  уведомило Банк о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует уведомление, полученное истцом 25.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор цессии от 03.03.2017  № 02 мнимой сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что у Банка к ООО «Фестиваль» существуют встречные права требования в размере, значительно превышающим обязательства Банка перед ООО «Фестиваль», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-86041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

И.Н. Бармина

 В.И. Желтянников