АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело № А60-41722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (далее – общество «НТЦ Технологии Ремонта») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-41722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «НТЦ Технологии Ремонта» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2021);

акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее – общество «УВЗ-Энерго»), ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023);

конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО7 – Гора А.Н. (доверенность от 17.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» (далее – общество «УБТ-УЗПА», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2021 поступило заявление общества «НТЦ Технологии Ремонта» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество «УВЗ-Энерго», ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления общества «НТЦ Технологии Ремонта» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,         ФИО8, ФИО9, общества «УВЗ-Энерго», ФИО3 отказано. 

В удовлетворении заявления общества «НТЦ Технологии Ремонта» о взыскании с ФИО7 убытков в полном объеме отказано. 

В удовлетворении заявления общества «НТЦ Технологии Ремонта» о взыскании солидарно с общества «УВЗ-Энерго» и директора общества    «УВЗ-Энерго» ФИО3 убытков в полном объеме отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.08.2022 и постановлением от 13.10.2022, общество «НТЦ Технологии Ремонта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, оценивая правоприменительную практику, суды придали ей «обратное» значение, нежели следует из ее буквального толкования. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на то, что, оценивая финансовое состояние должника          на 2017-2018 год, суды анализируют только активы общества, при этом игнорируя реальную кредиторскую задолженность, в том числе и просроченную, при этом судами не учитывается, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год, представленному налоговым органом, чистые активы общества отражены со знаком минус и равняются «-2 504 000» руб. Аналогичная картина наблюдается и в 2017 году, чистые активы составляют     «-1 644 000» руб. Учитывая вышеуказанное, постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, ежегодное получение отрицательных результатов «чистых активов» само по себе свидетельствует об отсутствии достаточных средств для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Оценивая активы общества, суды проигнорировали отраженные в бухгалтерском балансе пассивы. Общий размер баланса (пассив) составляет более 49 млн. руб. При этом заявитель отмечает, что размер актива и пассива баланса - величины достаточно условные (например, само по себе наличие материалов на складе, формально увеличивая стоимость активов в балансе, отнюдь не свидетельствует о возможности рентабельной реализации этих материалов или их переработки). Однако по настоящему спору имеются безусловные признаки, свидетельствующие о невозможности должника исполнять обязательства уже на начало 2017 года - просроченная задолженность по возврату займов и исполнению обязательств, при этом данная ситуация не улучшалась, просроченная задолженность ежемесячно продолжала расти. По состоянию     на 01.01.2017 общая сумма просроченной кредиторской задолженности со сроком оплаты 2016 год составляла: обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» - 3 090 370 руб. 32 коп., обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» - 166 592 руб. 40 коп., обществу «УБТ-Уралвагонзавод» - 192 607 руб., 426 207 руб. 18 коп.,              360 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» -        45 935 руб., 10 000 000 руб. На 01.01.2018 сумма просроченной задолженности уже составляла практически всю задолженность, включенную в реестр (более 42 млн. руб.), что свидетельствует о том, что финансовое положение общества не стабилизировалось, а только ухудшалось, текущие обязательства должник исполнять в полном объеме был не способен. Таким образом, у должника не имелось возможности исполнять взятые на себя обязательства, при этом отсутствие возможности погасить долги носило не краткосрочный, а постоянный характер, в итоге привело к объективному банкротству должника, что явно свидетельствовало о наличии признаков банкротства еще в 2017 году. При этом руководитель общества, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не понимать, что задолженность постоянно растет и все договоры общества исполняются им лишь частично. Непогашение десятимиллионной задолженности в установленные договором сроки 31.12.2016 уже являлось достаточным основанием для понимания разумным руководителем о невозможности исполнять обязательства, и наступлении признаков банкротства, из года в год повторяющиеся отрицательные значения чистых активов баланса также явно указывали на нерентабельность деятельности общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда на продолжение деятельности должника в 2018 году не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Кредитор считает, что нормы закона не содержат положений предусматривающих, что обязательным признаком банкротства является полное прекращение деятельности. Неэффективная, убыточная деятельность может продолжаться достаточно длительное время и в некоторых случаях реально продолжается несколько лет, однако для разрешения заявления по настоящему делу это значения не имеет, объективные признаки банкротства у общества имелись, что свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что, продолжая деятельность, должник не смог исполнить ни одно обязательство в полном объеме. По мнению кредитора, указание судом на поступившие от общества «НТЦ Технологии Ремонта» платежи должнику как подтверждение его платежеспособности противоречит логике, поскольку платежи подтверждают платежеспособность контрагента, а не должника, а должник, получив платежи, в силу неплатежеспособности исполнил свои обязательства по поставкам лишь в части. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков с руководителя           ФИО7, общества «УВЗ-Энерго», директора общества «УВЗ-Энерго» ФИО3, исходя из следующих обстоятельств. Судом указано, что конкурсным управляющим по соответствующему запросу представлены подтверждающие авансовые отчеты документы, среди которых транспортные документы, расходы на топливо, свидетельствующие о произведенных данными лицами тратах. Тем не менее, на протяжении всего рассмотрения дела заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, судом делались запросы, однако при проведении заседаний озвучивалось, что от конкурсного управляющего документы не поступили. 

Заявитель основывает свои требования о взыскании убытков на выписке из банка, предоставленной в материалы дела, а также на отзывах общества «УВЗ-Энерго» и ФИО7, в которых не имеется сведений о целевом расходовании денежных средств, полученных подотчет. Суд не принял во внимание то, что в материалы дела обществом «УВЗ-Энерго» представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств         ФИО7 в период с 11.09.2017 по 26.06.2018, однако они не отражают денежные суммы, которые были выданы ФИО7 в 2016 году и             до 27.04.2018. Кроме того, представленные чеки не подтверждают, что денежные средства были израсходованы в интересах общества и в связи с осуществлением указанными лицами должностных обязанностей (т.е. имея первичные документы, сторона очевидно располагает и доступом к документам, подтверждающим основание получения денег - приказы руководителей, авансовые отчеты и т.д.). Представлены чеки на бензин, авиабилеты, чеки и квитанции на такси, при этом какие-либо документы подтверждающие, что авиаперелеты осуществлялись по рабочей необходимости (командировки), что такси использовалось по рабочей необходимости, что заправлялась служебная автомашина, либо автомашины (в некоторые дни по две заправки), используемые в связи с осуществлением трудовых обязанностей, стороной не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «УВЗ-Энерго», ФИО3, ФИО7, общество «УБТ-Уралвагонзавод» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, общество «НТЦ Технологии Ремонта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: 

1) ФИО7 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся руководителем должника в период с 07.06.2016 по 05.07.2018; 

2) ФИО8 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся руководителем должника в период с 06.07.2018 по 08.08.2018; 

3) ФИО9 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся руководителем должника в период с 09.08.2018 по 22.01.2019; 

4) общества «УВЗ-Энерго» – с 23.01.2019 по 08.04.2019 являлось управляющей компанией должника, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 30.03.2017 является учредителем и участником должника с долей 99%; 

5) ФИО3 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «УВЗ-Энерго», в период с 09.04.2019 по 19.02.2020 (согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «УБТ-УЗПА» от 01.04.2019 назначен ликвидатором должника).

Конкурсный кредитор общество «НТЦ Технологии Ремонта» просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Заявитель полагает, что ФИО7 должен был обратиться с заявлением о признании общества «УБТ-УЗПА» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017 (01.01.2017 дата начала просрочки + 1 месяц для подачи заявления о банкротстве), ФИО8 – должен был заявить о банкротстве общества в срок до 06.08.2018, ФИО9 – в срок          до 09.09.2018, общество  «УВЗ-Энерго» – не позднее 23.02.2019 (по истечении месяца с даты вступления в должность). Однако, ни одним из руководителей обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом исполнена не была. 

В Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании общества  «УБТ-УЗПА» несостоятельным (банкротом) поступило только 17.07.2019. 

В спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником. 

Согласно бухгалтерской отчетности прибыль от продаж составила             за 2017 год 1 094 000 руб., за 2016 год «-3 143 000» руб. 

Общая кредитная нагрузка перед покупателями и займодавцами               на 01.01.2018 составляла 42 633 448 руб. 91 коп. 

Кредитор указывает на то, что получаемая от деятельности прибыль          в 40 раз меньше просроченной суммы задолженности, что свидетельствует о наличии явных признаков банкротства. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, заемные обязательства должника по состоянию                 на 31.12.2017 составляют 35 325 000 руб., кредиторская задолженность составляет 13 771 000 руб., общий размер обязательств составляет                    49 616 000 руб. «Чистые активы» общества определены как «-1 644 000». 

Кредитор указал, что данными финансового анализа, представленного конкурсным управляющим, подтверждается, что на 01.01.2017 баланс должника не ликвиден, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. 

Кроме того, кредитор просит взыскать с ФИО7 убытки в размере 966 346 руб. 34 коп., взыскать солидарно с общества «УВЗ-Энерго» и его директора  ФИО3 убытки в размере 476 148 руб. 05 коп. 

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств несения убытков, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этой обязанности; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующей обязанности; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывших руководителей к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания данными лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав финансовую документацию, приняв во внимание в совокупности то, что выписка по расчетному счету должника подтверждает продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности до 2018 года включительно, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 стоимость активов должника снизилась незначительно и при этом была высокой, что деятельность должника была прекращена искусственно путем принятия решения о ликвидации общества, пришли к правильному выводу о том, что объективных признаков банкротства по результатам деятельности должника за указанный заявителем период  не установлено. 

Отсутствуют также доказательства того, должник в указанный период прекратил деятельность, перестал рассчитываться с кредиторами и не заключал хозяйственные сделки, с учетом даты, которую кредитор указывает в  заявлении - не позднее 01.02.2017. 

Судами не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

Судами также обоснованно принято во внимание, что должник и кредиторы, требования которых составляют большую часть реестра требований кредиторов должника, являются аффилированными лицами в рамках групповой (холдинговой) структуры, при этом значительная часть задолженности перед учредителями и аффилированными лицами являлась корпоративным финансированием для запуска производства продукции – поглощающих аппаратов. Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.06.2016, получил от учредителей и аффилированных лиц имущество и денежные средства для реализации инвестиционного проекта по выпуску аппаратов ежемесячно по 2000 – 3000 штук, планировал заключить соответствующие контракты. Учитывая, что запуск производства является длительным процессом, то оснований для вывода о том, что уже к 01.02.2017 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. Более того, внутригрупповая задолженность в отсутствие обязательств перед внешними кредиторами такую обязанность не создает.

Относительно требования кредитора, судами установлено, что  перечисленная обществом «НТЦ «Технологии ремонта» сумма денежных средств превышает стоимость встречного предоставления в виде товаров и услуг на сумму 3 942 476 руб. 31 коп, задолженность была взыскана на основании судебного акта. Данные обстоятельства подтверждают то, что должником в 2018 году велась хозяйственная деятельность, осуществлялась поставка товара вплоть до апреля 2018 года, задолженность возникла не по вине должника в результате неисполнения обязательств, а в результате переплаты обществом «НТЦ «Технологии ремонта». 

Судами  обосновано указано на то, что заявитель по настоящему спору вступал в правоотношения с заведомо неплатёжеспособным лицом. 

Требования иных «внешних» кредиторов  - обществ с ограниченной ответственностью «СМ-СТ» в размере 2,1 млн. руб., «КАРБОХИМ» в размере 310 000 руб., «Менеджмент и консалтинг» в размере 2 млн. руб., «ПромЭнерго» в размере 2,8 млн. руб. в масштабах деятельности должника не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства. 

При этом суды исходили из того, что сумма активов должника за 2018 год составляла 45,4 млн. руб., выручка 22,8 млн. руб. Данные кредиторы вступали в правоотношения с должников в период ведения им хозяйственной деятельности в 2016-2018 годах. 

По своей сути задолженность была текущей и незначительной по своему размеру относительно масштабов деятельности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и оборотов по счетам. Кроме того, к должнику никто из кредиторов с исковыми требованиями в 2017 году не обращался. 

Суды также верно обратили внимание на тот факт, что смена участником обществом «УБТ-УЗПА» последовательно четырех руководителей за три года функционирования общества свидетельствует о низкой роли формально назначенного исполнительного органа в деятельности общества. 

Исходя из корпоративной принадлежности общества «УБТ-УЗПА» к группе компаний Уралвагонзавод, суды пришли к выводу о том, что управление в обществе «УБТ-УЗПА» осуществлялось по принципу вертикально интегрированной структуры, где роль непосредственного директора общества подчинена общей воле корпорации. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «УВЗ - Энерго», ФИО3 к субсидиарной ответственности по            статье 61.12 Закона о банкротстве.

Обществом «НТЦ Технологии Ремонта» также было заявлено о взыскании с ФИО7 убытков в размере 966 346 руб. 34 коп., солидарно с общества «УВЗ-Энерго» и его директора ФИО3 - убытков в размере 476 148 руб. 05 коп. 

В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указывает на то, что руководитель должника ФИО7 в период с 18.07.2016 по 27.04.2018 со счета должника перевел денежные средства в свою пользу в размере 719 013 руб. 23 коп. и в пользу Разумовского в размере 250 333 руб. 11 коп., которые были выданы подотчет, без предоставления подтверждающих документов об их использовании, и отражены в выписке по счету, предоставленному публичным акционерным обществом «Альфа-банк». Кредитор полагает, что денежные средства в общей сумме 966 346 руб. 34 коп. необходимо взыскать с ФИО7, поскольку он являлся директором должника, который принимал решение о расходовании денежных средств общества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве). 

Также, в период с 04.02.2019 по 25.04.2019 перечислены денежные средства управляющей организацией обществом «УВЗ-Энерго» в пользу ФИО7 в размере 272 192 руб. 52 коп. и Разумовского в размере 203 955 руб. 53 коп. с основанием под отчет, без предоставления подтверждающих документов об их использовании и отражены в выписке по счету, предоставленному публичным акционерным обществом «Альфа-банк». 

Кредитор полагает, что денежные средства в общей сумме 476 148 руб.   05 коп. подлежат солидарному взысканию с общества «УВЗ-Энерго» и его директора ФИО3, т.к. управляющая организация общество «УВЗ-Энерго» осуществляла руководство деятельностью общества             «УБТ-УЗПА» и принимала решение о расходовании денежных средств общества.

Рассмотрев указанное требование, установив, что денежные средства выплачены в качестве оплаты авансовых отчетов работников по командировочным расходам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим авансовыми отчетами, среди которых имеются транспортные документы, расходы на топливо, свидетельствующие о произведенных данными лицами тратах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные траты являются обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-41722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии ремонта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              В.В. Плетнева