АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10755/2025 «25» ноября 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Мобильные комплексы и системы», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием третьего лица: акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»  

о взыскании денежных средств по договору поручительства к контракту № 2223187346021412539214365/500-137/22 на поставку в размере 34 187 956 руб. 01 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, удостоверение адвоката,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 27-15/278 от 26.12.2024, диплом, паспорт,  

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Мобильные комплексы и системы» (далее – истец, ООО «Конструкторское бюро «Мобильные комплексы и системы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании денежных средств по договору поручительства к контракту № 2223187346021412539214365/500-137/22 на поставку в размере 34 187 956 руб. 01 коп.  

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления».  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 между АО «НИИСУ» (заказчик) и ООО «КБ «МКС» (поставщик) был заключен контракт № 2223187346021412539214365/500-137/22 на поставку комплекта машин штабных модульных ФИЯГ.461269.142 из состава изделия АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03 в интересах Воздушно-десантных войск (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности и качестве (п. 2.1. контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2. контракта).  

Согласно п. 3.2.3 контракта стороны договорились об изготовлении и поставки комплекта машин штабных модульных ФИЯГ.461269.142 из состава изделия АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03.  

Пунктами 4.1 и 4.2 сторонами согласовано, что цена контракта является ориентировочной, служит для заключения контракта и осуществления авансовых платежей и составляет 419 760 000 руб., в том числе 20% НДС, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 69 960 000 руб.  

Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара (за исключением стоимости передаваемых изделий, указанных в пункте 3.4.6) и стоимость доставки товара заказчику, указанному в подпункте 3.2.2. контракта.  

Порядок поставки товара определен дополнительным соглашением № 2 к контракту от 02.07.2024, а именно: комплект товара изготовляется и поставляется - 15 рабочих дней от даты перечисления второго авансового платежа в полном объеме.  

Во исполнение условий контракта истец изготовил комплект товара поставил 10.07.2024 заказчику по указанному в п. 3.2.2. контракта адресу, с соблюдением всех необходимых условий контракта, а именно:  

- по условиям п. п. 3.2.23., 4.3. направил заказчику заключение; 

- подготовил и направил калькуляционные материалы фактических и ожидаемых затрат истца, а также расшифровки фактических затрат с указанием величины затрат, обосновывающих цену поставки продукции, оборотно-сальдовые ведомости (п. 4.4.1. контракта);  

- в соответствии с п. 7.2. контракта подготовил счета на партию товара, товарные накладные на партию товара с отметкой грузополучателя о приеме, счета-фактуры на партию Товара, акты приема-передачи, а также удостоверения Военного представительства Минобороны РФ о соответствии Товара условиям Контракта.  

Комплект товара заказчик принял по акту приема-передачи от 10.07.2024 без замечаний.  

В настоящий момент задолженность заказчика перед истцом по основному долгу равняется 34 187 956 руб., 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2024, подписанный сторонами.  

Кроме того, 04.07.2024 между ООО «КБ «МКС» и АО «Концерн «Созвездие» (поручитель) был заключен договор поручительства к контракту (далее – договор), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «КБ «МКС» за исполнение обязательств АО «НИИССУ» по окончательному расчету в сумме  

34 601 146,01 руб. с учетом заключения 441 ВП МО РФ на фиксированную цену изделий и их доставке по контракту № 2223187346021412539214365/500-137/22 от 12.05.2022 на поставку комплекта машин штабных модульных из состава изделия АПЕ-5, заключенному между заказчиком и ООО «КБ «МКС».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора возникновение обязательств поручителя по настоящему договору обусловлено наступлением следующего отлагательного условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ): своевременное исполнение ООО «КБ «МКС»  

обязательств по поставке заказчику комплекта машин штабных модульных из состава изделия АПЕ-5 по контракту, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в сроки, согласованные в контракте, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2024.  

В случае нарушения ООО «КБ «МКС» срока поставки заказчику комплекта машин штабных модульных из состава изделия АПЕ-5 по контракту, указанному в п. 1.1. настоящего договора, отлагательное условие считается ненаступившим и действие настоящего договора прекращается.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора сторонами предусмотрено, что поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед ООО «КБ «МКС» за исполнение обязательств заказчика по контракту, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате окончательного расчета по контракту.  

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: -неоплата в срок, установленный контрактом, принятого товара.  

Истец в иске ссылается, что заказчик признан банкротом, введена процедура наблюдения с 31.03.2025 (дело № A40-2197/2024). Срок исполнения обязательства третьего лица считается наступившим (ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве). Третье лицо не в состоянии погасить задолженность перед истцом, требование кредитора может быть предьявлено к третьему лицу только в установленном Законом о банкротстве порядке (ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.  

27.05.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по контракту.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участников процесса, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт получения АО «НИИССУ» товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.  

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю  

считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар суд признает обоснованными.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  

При этом в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства АО «НИИССУ» ООО «КБ «МКС», учитывая условия договора поручительства, обратилось к поручителю - АО «Концерн «Созвездие».  

04.07.2024 между ООО «КБ «МКС» и АО «Концерн «Созвездие» (поручитель) был заключен договор поручительства к контракту (далее – договор), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «КБ «МКС» за исполнение обязательств АО «НИИССУ» по окончательному расчету в сумме 34 601 146,01 руб. с учетом заключения 441 ВП МО РФ на фиксированную цену изделий и их доставке по контракту № 2223187346021412539214365/500-137/22 от 12.05.2022 на поставку комплекта машин штабных модульных из состава изделия АПЕ-5, заключенному между заказчиком и ООО «КБ «МКС».  

Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед ООО «КБ «МКС» за исполнение обязательств заказчика по контракту, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате окончательного расчета по контракту (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:  

-неоплата в срок, установленный контрактом, принятого товара. 

Поскольку АО «НИИССУ» не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных контрактом (п. 3.1.1. контракта).  

В свою очередь АО «НИИССУ» обязано принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, на условиях, установленных контрактом (п. 3.4.1. контракта).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 (резолютивная часть – 25.03.2025) введена в отношении АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий АО «НИИССУ» ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1609, адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59).  

В соответствии с договором поручительства ответчик обязуется нести субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств  

АО «НИИССУ» по контракту, указанному в п. 1.1. поручительства, в случае неисполнения АО «НИИССУ» своих обязательств по выплате окончательного расчета по контракту. Основанием ответственности ответчика, в частности, является неоплата в срок, установленный контрактом, принятого товара (пунктами 2.1., 2.2. поручительства).  

Требование кредитора (истца) может быть предъявлено к АО «НИИССУ» только в установленном Законом о банкротстве порядке (ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьего лица 05.06.2025. Также 01.11.2025 истец обратился к третьему лицу с требованием о выплате задолженности по контракту. В материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства.  

По договору поручительства поручитель (ответчик) обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства (абз. 2 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательство по договору поручительства не наступило, поскольку истец не направил требование к основному должнику. В силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях  

применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).  

В связи с этим у истца имелось процессуальное право обратиться с иском непосредственно к ответчику без дополнительного обращения к основному должнику. Претензионный порядок в отношении ответчика соблюден, что подтверждается материалами дела.  

Для направления требования к поручителю нет процессуальной необходимости требовать исполнения от основного должника в претензионном или судебном порядке – сам факт неисполнения его обязанности в срок и введения в его отношении процедуры банкротства уже порождает ответственность поручителя и возможность обратиться с требованием к последнему.  

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № А12-24033/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 № Ф01-1612/2023 по делу № А11-15749/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-7800/2024).  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения факт, является ли задолженность АО «НИИССУ» текущим платежом или нет, поручитель отвечает по обязательству АО «НИИССУ» вне зависимости от характера платежа (задолженности) основного должника.  

Доводы ответчика относительно действия договора поручительства суд считает необоснованными ввиду следующего.  

Как установлено судом, договор поручительства заключен 04.07.2024.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.  

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.  

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 1 ст. 192 ГК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (ч. 1 ст. 114 АПК РФ).  

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 04 июля 2024 года года, то течение этого срока началось 05 июля 2024 года, днем его окончания является 04 июля 2025 года (абз. 5 п. 2 ППВАС РФ от 25.12.2013 № 99).  

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени (абз 1 п. 4 ППВАС РФ от 25.12.2013 № 99).  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (абз. 4 п. 42 ППВС РФ от 24.12.2020 № 45).  

Согласно штемпелю истец обратился в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» -04.07.2025 (последний день действия договора поручительства).  

Таким образом, срок действия поручительства не прекращен. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 566 880 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Мобильные комплексы и системы», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 187 956 руб. 01 коп. задолженность по договору поручительства к контракту № 2223187346021412539214365/500-137/22 на поставку, 566 880 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков