Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31838/2024

01 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), 

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ" о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № ЭКР/022/022-003573 от 14.06.2022 в размере 1 130 920 руб. 75 коп., из которых: 806 042 руб. 83 коп – остаток ссудной задолженности, 98 959 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам, 73 048 руб. 26 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 28 717 руб. 52 коп. – пени по просроченным процентам, 124 153 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 309 руб.

Определением от 09.04.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «МДЦ» (далее - Ответчик, ООО «МДЦ», Заемщик) был заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» путем подачи/подписания Ответчиком заявления о предоставлении услуг Банка.

Заполнив и подписав указанное заявление, Ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

-  открытие и обслуживание банковского счета;

-  дистанционное банковское обслуживание;

-  пакеты услуг РКО.

В связи с поданным заявлением Клиент был подключен к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с условиями ДБО с использованием «ВТБ Бизнес Онлайн».

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ Бизнес Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

ООО «МДЦ» подало онлайн заявку на получение кредита по продукту «Экспресс кредит онлайн». Сумма кредита и процентная ставка определялась Банком на основании проведенного анализа онлайн-заявки на кредит согласно Протокола согласования предоставления кредита № 2022-123820 от 07.06.2022.

14.06.2022 Банком в адрес Заемщика с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» была направлена Оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Акцептом Оферты-предложения со стороны Банка являлось предоставление Банком кредита на расчетный счет, указанный в п. 2.5. Оферты-предложения.

Таким образом, Банк и ООО «МДЦ» заключили Кредитное соглашение на условиях, указанных в Заявлении на предоставление кредита (оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения):

-  сумма кредита: 1 000 000,00 рублей;

-  срок кредита: 36 месяцев;

-  процентная ставка: 21,5% годовых (п. 4.1.);

-  цель кредита: развитие, расширение бизнеса.

Кредитному соглашению присвоен № ЭКР/002022-003573 от 14.06.2022.

       В соответствии с п. 4.3. кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита включительно. 

       За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 8.2. Соглашения предусмотрена уплата неустойки (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

       Банк обязательства по предоставлению Ответчику кредита исполнил. Заемщик не исполняет обязательства по Кредитному соглашению в части возврата суммы Кредита, уплате процентов, а также уплаты неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств. 

       По состоянию на 05.03.2024 года задолженность Ответчика по Кредитному соглашению составляет 1 130 920,75 руб., из которых: 

       - 806 042, 83 руб. - остаток ссудной задолженности; 

       - 98 959, 02 руб. - задолженность по плановым процентам; 

       - 73 048, 26 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 

       - 28 717,52 руб. - пени по просроченным процентам; 

       - 124 153,12 руб. - пени по просроченному долгу. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению, истец направил ответчику требование о погашении кредита в полном объеме.

Вместе с тем, требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита подтверждаются материалами дела (кредитными соглашениями, расчетом), подтверждено материалами дела.

Доказательства возврата кредита (основного долга) и процентов в полном объеме суду не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 8.2 кредитных соглашений.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. соглашений стороны предусмотрели ответственность заемщика в размере 0,1%.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным соглашениям, следовательно, истец правомерно предъявил требование о соответствующей неустойки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование об уплате неустойки заявлено истцом обосновано.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы задолженности, пени и процентов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДЦ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002022-003573 от 14.06.2022 в размере 1 130 920,75 руб., из которых:

- 806 042, 83 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 98 959, 02 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 73 048, 26 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 28 717,52 руб. - пени по просроченным процентам;

- 124 153,12 руб. - пени по просроченному долгу,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Ким Е.В.