СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2021(9)-АК

Дело №А71-17644/2018

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.09.2021, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 (ИНН 

<

***>) договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015; применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепов, номерного агрегата) от 03.08.2021 заключенного между ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 №206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 30.10.2019 (номер сообщения 4326079).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 №109, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 17.06.2021 (номер сообщения 6842460).

В рамках названной процедуры банкротства 24.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению принадлежавшего должнику  транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, а именно: договор купли-продажи от 25.06.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО5 (далее - ФИО5), и договор купли-продажи от 03.08.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи от 25.06.2021 между ФИО6 и Ившиным Ившин А.Н. признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 3 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 03.08.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнительных пояснений к ней, указывает на то, что вывод о добросовестности конечного приобретателя спорного транспортного средства ФИО2 сделан без достаточного изучения обстоятельств дела. Считает, что, давая оценку добросовестности ФИО2, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах была совершена сделка по отчуждению ФИО5 транспортного средства в пользу указанного лица, из каких источников ФИО2 узнал о наличии в свободной продаже дорогостоящего автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции также необоснованно не было принято во внимание обстоятельство финансирования ФИО2 для совершения расчетов с ФИО5 за счет денежных средств должника (семьи должника). Отмечает, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***> осуществлялась в период после возбуждения в отношении ФИО6 настоящего дела о банкротстве и оглашения резолютивной части о введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина, о чем ФИО2 не мог не знать. Таким образом, поскольку первоначальная сделка была признана незаконной, она не породила правовых последствий в виде возникновения у ФИО5 права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на его распоряжение (отчуждение).  Указывает на то, что по состоянию на 03.08.2021 спорый автомобиль был включен в конкурсную массу должника, в связи с чем, распоряжаться им имел право только финансовый управляющий. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим были заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.08.2021, при том, в резолютивной части обжалуемого определения указано на признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.08.2021 №151901, заключенного с ФИО7, а также приходного кассового ордера от 03.02.2021 №2-9.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствии возражений представленные представителем ФИО2 копии 

документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  21.12.2015 между ФИО6 (Заемщик) и Акционерным обществом «Тойота Банк» (Банк) был  заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 2 833 354,80 руб. на срок 60 месяцев (по 21.12.2020) с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых с целью приобретения автомобиля марки (модели) TOYOTA LC 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

На основании договора купли-продажи от 21.12.2015 указанное выше транспортное средство было приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Терра Авто» по цене 4 426 000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 21.12.2015 

<

***> являлся залог транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA LC 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23.12.2015 №2015- 001-099274-871 сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно паспорту транспортного средства серия 78 УУ № 884117 автомобиль был поставлен ФИО6 на учет 23.12.2015  и в тот же день ему выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.12.2015 между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 22.12.2015), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) TOYOTA LC 200, государственный регистрационный номер К966ЕК1592015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства (вид бумажный) серия 78 УУ № 884117.

В пункте 3.1. указанного договора стороны согласовали, что цена транспортного средства составляет 4476000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора после заключения настоящего договора. Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу либо покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора). 

В соответствие с пунктом 3.4. договора купли-продажи от 22.12.201 датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата передачи Покупателем наличных денежных средств продавцу или дата поступления денежных средств на счет продавца.

В подтверждение факта оплаты стоимости указанного выше имущества в материалы дела представлены расписки от 22.12.2015 на сумму 2 400 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 2 858 000 руб., согласно которым ФИО5 ФИО6 были переданы денежные средства в общей сумме 5 258 000 руб. в том числе 782 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 15.12.2017.

По акту приема-передачи от 22.12.2015 спорное транспортное средство было передано ФИО5

21.07.2021 на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО6 и его регистрацией за ФИО5

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано ФИО5 ФИО2 по договору купли-продажи от 03.08.2021 по цене 3 400 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты стоимости указанного выше имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2021 №14-1 на сумму 3 400 000 руб. 

По акту приема-передачи от 03.08.2021 спорное транспортное средство было передано ФИО2

03.08.2021 на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО5 и его регистрации за ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 на основании заявления уполномоченного органав отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.06.2021 между ФИО6 и ФИО5 и от 03.08.2021 между ФИО5 и ФИО2 фактически совершена в период процедуры реализации имущества гражданина, в нарушение установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве запрета; полагая, что в результате заключения указанных выше договоров купли-продажи произошел вывод ликвидного актива должника (транспортного средства), при этом, ФИО6 не получил встречное исполнение за переданное имущество; оспариваемые сделки отвечают признакам мнимой и совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2, статей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 15.07.2019 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 174.1 ГК РФ, не усмотрев оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2021 между ФИО5 и ФИО2, равно как и не установив цепочку сделок, исходя из чего признал и ФИО2 добросовестным приобретателем имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

В данном случае судом первой инстанции эти обстоятельства были проверены, сделан вывод о том, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению - сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным приобретателем имущества стал ФИО2, который заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и ФИО5 не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, размещенного на сайте Авито, предварительно проведя проверку автомобиля на платном сервисе Автотека, о чем свидетельствует соответствующий отчет от 03.08.2021, по рыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных средств ФИО5, представил в материалы дела доказательства владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания (заказа-наряды от 14.08.2021, от 08.02.2022, от 04.03.2022, акты выполненных работ, кассовые чеки, подтверждающие обслуживание спорного транспортного средства); иное, а именно факт того, что должник продолжает сохранять контроль над имуществом, оспаривающими сделку лицами не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, делая вывод о добросовестности конечного приобретателя спорного транспортного средства ФИО2, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах была совершена сделка по отчуждению ФИО5 транспортного средства в пользу указанного лица, из каких источников ФИО2 узнал о наличии в свободной продаже дорогостоящего автомобиля, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции прояснениям ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку первоначальная сделка была признана незаконной, она не породила правовых последствий в виде возникновения у ФИО5 права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на его распоряжение (отчуждение) не может быть признан обоснованным. 

Как указывалось выше, в данном случае суд первой инстанции не установил взаимосвязанности оспариваемых сделок между ФИО6 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО2, соответственно, их притворности, рассмотрел данные сделки как самостоятельные, проверил заявленные основания недействительности применительно к каждой из них. Суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой квалификации данных сделок, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств не усматривает.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки между ФИО5 и ФИО2, заявленный со ссылкой на совершение данной сделки в период после возбуждения в отношении ФИО6 настоящего дела о банкротстве и оглашения резолютивной части о введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина.

Как уже было отмечено, ФИО2 не являлся стороной сделки должника, приобрел спорное имущество у ФИО5, в отношении которого в публичном реестре не имелось сведений об ограничениях по распоряжению имуществом, финансовым управляющим не объяснено, в силу каких причин данный ответчик знал или должен был знать о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина. 

Приведенная кредитором позиция относительно того, что у ФИО2 в силу недействительности первой сделки не возникло право собственности на имущество, не принимается апелляционным судом, с учетом того, что она не опровергает установленных судом обстоятельств добросовестности конечного приобретателя.

Ссылки апеллянта на то, что финансовым управляющим были заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.08.2021, при том, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания представленного управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника следует, что им были заявлены требования о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению принадлежавшего должнику  транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, а именно: договора купли-продажи от 25.06.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и договор купли-продажи от 03.08.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен арбитражным судом в пределах заявленных финансовым управляющим требований.

Каких-либо уточнений либо дополнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции управляющим заявлено не было.

Выводы о том, что договор купли-продажи от 25.06.2021 между ФИО6 и ФИО5 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ участниками процесса не оспариваются.

Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судов не имелось оснований для признания недействительной сделки по продаже имущества ФИО2 и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20 июня 2022 года по делу № А71-17644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова