дело № А15-8904/2023

20 июня 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску предпринимателя ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» о  взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель  по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 Шамсият Ибрагимона обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «Махачкала-1» о взыскании 2 800 000 рублей  задолженности за оказанные услуги.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе по мотиву отсутствия у истца права на  распоряжение и сдачу в аренду спорной техников.  

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в  соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» заключены следующие договора аренды транспортного  средства без экипажа, которая по соответствующим актам приема-передачи передана ответчику:  

- договор № Т3/2022 от 01.10.2022, предмет аренды – трактор Т-170Б с госномером  69ТХ4125, стоимость аренды – 600 000 рублей, срок аренды – октябрь-декабрь 2022 года. В  соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и  приняты ответчиком услуги на сумму 600 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 200 000  рублей, задолженность составила 400 000 рублей;  

- договор № Т4/2022 от 01.10.2022, предмет аренды – трактор ДЗ-171 с госномером  34ВХ1105, стоимость аренды – 600 000 рублей, срок аренды – октябрь-декабрь 2022 года. В  

соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и  приняты ответчиком услуги на сумму 600 000 рублей, которые ответчиком не оплачены;  

- договор № Т30/2022 от 30.12.2022, предмет аренды – трактор Т-170Б с госномером  69ТХ4125, стоимость аренды – 600 000 рублей, срок аренды – январь-март 2023года. В  соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и  приняты ответчиком услуги на сумму 600 000 рублей, которые ответчиком не оплачены;  

- договор № 223-20/2023 от 04.04.2023, предмет аренды – трактор Т-170Б с госномером  69ТХ4125, стоимость аренды – 1 800 000 рублей, срок аренды – апрель-декабрь 2023 года. В  соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и  приняты ответчиком услуги на сумму 1 200 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.  

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 800 000 рублей. 

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В данном случае факт передачи ответчику транспортных средств в аренду  подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и ежемесячными актами  приемки оказанных услуг, являющимися в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами  по делу. При этом договора аренды заключены в порядке, установленном Федеральным законом   № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» и Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Махачкала-1», которое  размещено в установленном порядке в Единой информационной системы в сфере закупок и  согласно подпункту 1 пункта 6.1 которого закупка у единственного поставщика не ограничена  стоимостью договора.  

В связи с этим, поскольку договора аренды не противоречат закону, содержат все  существенные условия, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из этих договоров подлежат исполнению сторонами.  

Доводы ответчика о непринадлежности спорных транспортных средств истцу и  отсутствии в связи с этим у него права на передачу транспортных средств в аренду подлежит  отклонению как противоречащие представленным истцом договорам купли-продажи спорных  

транспортных средств. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на обязательства,  возникшие из договоров аренды, которые в установленном порядке не признаны  недействительными, не расторгнуты и подлежат исполнению сторонами на определенных в них  условиях.  

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью материалами дела передачи  ответчику транспортных средств в аренду и использования их ответчиком в спорном периоде,  при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты истцу спорной суммы задолженности не представлены,  исковое заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 800 000 рублей основного долга и  37 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов