ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7802/2021

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфеньевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-7802/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с истом, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 70 629 рублей 70 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 в размере 17 825 рублей 90 копеек.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что задолженность  за спорный  период   должна  быть взыскана  с фактического  потребителя тепловой энергии - Администрация Енисейского района Красноярского края, которая  занимала  спорное  помещение   по  договору аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2013 нежилое здание (площадью 536,6 м?) по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 сделана запись регистрации № 24-24-09/011/2013-439.

Согласно решению Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 20.03.2015 № 3-11р истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Верхнепашинского сельсовета.

Истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) направлен проект договора на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г (получен ответчиком 22.09.2020), который ответчиком не подписан.

В спорный период истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с  01.11.2020 по 30.11.2020 тепловую энергию составляет 70 629 рублей 70 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 307, 309, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что   задолженность  в  данном случае  должны  быть взыскана  с  Администрации Енисейского района Красноярского края,  как арендатора помещения  являлся  предметом исследования  суда  первой  инстанции.  Указанный  довод    обоснованно   отклонен  судом  первой  инстанции  в   силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, изложена следующая правовая позиция: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) здания.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебное практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Из материалов дела следует, что Администрация  Енисейского района Красноярского края,  являясь  арендатором  спорного  помещения, во исполнение  условий пункта 2.2.3 договора  аренды  имущества  № ИГЭ/19-146-УС от 01.09.2019, заключила  с истцом  муниципальный контракт № 58-02020/Г на подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.2020 по 21.12.2020, который  на  основании письма  Администрации  от 25.08.2020 был  расторгнут.

В спорный  период  с 01.11.2020 по 30.11.2020 договор теплоснабжения между  истцом  и Администрацией Енисейского района Красноярского края отсутствовал и  не заключался.

Доказательств,  опровергающих  приведенные  обстоятельства,  материалы  дела  не содержат.

На основании  изложенного суд первой  инстанции  обоснованно   отклонил  довод  ответчика   о  том, что  обязанность   по  оплате   коммунальных услуг  должна  быть  возложена  на арендатора,  а  не на собственника помещения.

Поскольку в  материалах   дела  отсутствуют  доказательства  заключения  арендатором  и  истцом  в спорный  период  договора  теплоснабжения, суд  первой  инстанции  пришел с учетом вышеизложенного   пришел к правильному выводу  о том, что     обязанность   по  оплате   тепловой  энергии   в спорный  период   лежит  на собственнике   помещения - ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция».

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-7802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

ФИО3

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская