СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2021(15)-АК

Дело № А60-26408/2020

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства и расчетные счета в пределах суммы 907 860 443 руб. 96 коп., принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (пенсионного) в целом по Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования общества «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в отношении общества «Атрибут+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 24.11.2020) общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (действие) конкурсного управляющего, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Атрибут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Атрибут+» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Конкурсный управляющий ФИО8 10.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрибут+» 

Определением суда от 17.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения обособленного спора кредиторами по текущим платежам ФИО3, ФИО7 заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определениями суда от 03.03.2023, 17.03.2023 по ходатайству ФИО3, ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: Наложить арест на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства и расчетные счета, принадлежащие ФИО6, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (пенсионного) в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства граждан для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 06.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства и расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (пенсионного) в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства граждан для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), принадлежащие следующим лицам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала, что размер субсидиарной ответственности будет минимально составлять 907 226 232,25 руб. (размер реестра). Непринятие обеспечительных мер может повлечь реализацию принадлежащего ответчикам имущества, в результате чего требования кредиторов не будут удовлетворены; ФИО6, совместно с иными контролирующими должника лицами, причинила вред должнику (статья 1080 ГК РФ), фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что влечет те же материально-правовые последствия, что и для ответчика в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ФИО6 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику; вывшим руководителем должника ФИО2 подписан отказ от 25.05.2020 от пролонгации договора аренды от 27.11.2016. Действовал ФИО2 совместно со ФИО6 и ФИО5, а также с ФИО4; аффилированной группой лиц, состоящей из ФИО6 и ФИО5, ФИО4, ФИО2 причинены убытки должнику в связи с выбытием ликвидного актива – права аренды, накануне (менее, чем за неделю) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атрибут+»; ФИО5 и ФИО6 влияли на должника и препятствовали подачи заявления, что совпадает с показаниями номинальных директора и учредителя (ФИО2 и ФИО4), что не снимает с них обязательств по ответственности по данным основаниям. Заявитель полагает, что обеспечительные меры соразмерными размеру субсидиарной ответственности, который вменяется всем лицам и непосредственно связан с судебным спором по привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства и расчетные счета в пределах 907 860 443 руб. 96 коп., принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (пенсионного) в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства граждан для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов данных лиц, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о принятии спорных обеспечительных мер.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление ФИО3 поступило 04.07.2023 в электронном виде в формате электронного образа документа, на котором проставлена рукописная подпись и печать заявителя, усиленная квалифицированная электронная подпись на документе отсутствует. Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды российской федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. Следовательно, такое заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. Заявление ФИО3 не содержит обоснования необходимости применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 со ссылкой на основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судом в обжалуемом определении не приводится ссылок на наличие таких оснований, суд не указал, как непринятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции не оценил разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон. Суд не учел, что наложение ареста на денежные средства истца нарушит баланс интересов сторон, значительно ухудшив материальное положение ФИО2, поскольку распоряжаясь денежными средствами в размере прожиточного минимума, он не будет иметь возможности приобретать в достаточном количестве продукты питания, лекарственные средства, одежду, иные предметы первой необходимости, а также продолжать осуществлять уход за престарелыми родителями. По мнению апеллянта, защищая применением обеспечительных мер имущественные права заявителя, суд умаляет личные неимущественные права ФИО2, создавая, в том числе, угрозу его здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц - его родителей, за которыми он осуществляет уход. Суд неправомерно приял к рассмотрению ходатайство заявителя от 06.07.2023 о дополнении исковых требований к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ. По своей сути ходатайство заявителя от 06.07.2023 является самостоятельным заявлением о применении обеспечительных мер, однако, в качестве такового оно судом к производству не принималось, соответствующего определения не выносилось. Таким образом, как полагает апеллянт, рассмотрение судом вопроса о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 нарушило нормы процессуального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов не менялся с 24.09.2021 за исключением того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-26408/2020 отменено определение от Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 02.07.2020 по делу № А60- 26408/2020, т.е. в реестр не имеется требований ООО «РосАвиаКомплект» и составляет 907 226 232 руб. 25 коп., размер текущих требований на 07.07.2023 – 634 211 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства и расчетные счета в пределах 907 860 443 руб. 96 коп., принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО3 поступило 04.07.2023 в электронном виде в формате электронного образа документа, на котором проставлена рукописная подпись и печать заявителя, усиленная квалифицированная электронная подпись на документе отсутствует, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды российской федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252, такое заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, отклоняются.

В соответствии с частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, пункт 2.3.6 которого предусматривает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее и не допускает представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов в арбитражные суды документы в электронном виде подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» (http: //my.arbitr.ru).

Таким образом, с учетом данных норм права в электронном виде документы по судебному делу могут быть поданы только через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», путем заполнения соответствующих форм документов.

В рассматриваемом случае ФИО3 соблюден указанный порядок подачи документов, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подано ФИО3 через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» (http: //my.arbitr.ru), указанное заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Доводы апеллянта о том, что заявление ФИО3 не содержит обоснования необходимости применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 со ссылкой на основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, судом в обжалуемом определении не приводится ссылок на наличие таких оснований, суд не указал, как непринятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю; суд первой инстанции не оценил разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, отклоняются. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, денежных средств и расчетных счетов ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Как отмечалось ранее, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства не нарушает его право владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение имущества.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.103.2011 № 350-О-О).

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен запрет) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных в указанной статье видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, арест на денежные средства принимается на сумму, превышающую средства, на которые не может быть обращено взысканию в силу закона. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил ежемесячно в отношении каждого из ответчиков денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что, защищая применением обеспечительных мер имущественные права заявителя, суд умаляет личные неимущественные права ФИО2, создавая, в том числе, угрозу его здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц - его родителей, за которыми он осуществляет уход, является необоснованным. 

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая необходима для содержания себя. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно приял к рассмотрению ходатайство заявителя от 06.07.2023 о дополнении исковых требований к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, по своей сути ходатайство заявителя от 06.07.2023 является самостоятельным заявлением о применении обеспечительных мер, однако, в качестве такового оно судом к производству не принималось, соответствующего определения не выносилось; рассмотрение судом вопроса о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 нарушило нормы процессуального права, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточненном заявлении, поданном ФИО3, дополнен лишь состав ответчиков, в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры, с учетом принятого в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц уточнения в части состава ответчиков, что не свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований. 

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в указанной части не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, не допущено. 

Следует обратить внимание, что доводы апеллянта выражают несогласие с предъявленными требованиями об оспаривании сделок, что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-26408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова