АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.09.2022 Дело № А41-6544/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 , ФИО1 д. от 09.11.2020  

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 28.12.21, ФИО3 д. от 10.01.22  

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Оригинал-С»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, по иску ООО «ОРИГИНАЛ-С» 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области  

о признании недействительным решения от 29.01.2020 № 08-25/0036 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал-С" (далее - ООО  "Оригинал-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  Павловскому Посаду по Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о  признании недействительным решения от 29.01.2020 г. N 08-25/0036 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ИФНС России по г. Павловскому Посаду  Московской области прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10  по Московской области. Правопреемником ИФНС России по г. Павловскому  Посаду Московской области согласно приказу УФНС России по Московской  области от 11.05.2021 г. N 02-04/170@ является Межрайонная ИФНС России N  10 по Московской области с 23.08.2021 г. На основании определения от  16.09.2021 г. заинтересованное лицо заменено правопреемником  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2022 года  по делу № А41-6544/21 0 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 решение Московской области от 24 апреля 2022 года оставлено без  изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ОРИГИНАЛ-С» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в  отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против  кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен  к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г.  Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая  проверка ООО "ОРИГИНАЛ-С" по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на  добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль  организации, имущественного налога, транспортного налога, за период с  01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с  01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.  

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной  налоговой проверки от 15.05.2019 г. N 08-23/0040.  

По результатам рассмотрения Акта проверки, дополнения к акту,  материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по  результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а  также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем  начальника инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.01.2020 г. N 08-25/0036 (далее - оспариваемое решение), в соответствии с  которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3  

ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9.279.637 руб., доначислен налог на  добавленную стоимость и налог на прибыль организации) в общей сумме  42.659.125 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере  21.060.945 руб. 66 коп.  

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, указанными в  Решении, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК  РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой  службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).  

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/015397@ от  05.03.2021 г. решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской  области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Павловскому Посаду  Московской области от 29.01.2020 г. N 08-25/0036 ООО "ОРИГИНАЛ-С"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной  налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при  исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по взаимоотношениям с ООО "Авант-Н", ООО "Артекс", ООО  "Палитра Вкуса", ООО "ЕвроБизнесГрупп", ООО "Велес", ООО "Стимул".  

Суды оценили представленные сторонами доказательства по  взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры,  первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов  свидетелей, запросы.  

На основании оценки представленных доказательств, установив  непредоставление документов бухгалтерского и налогового учета вследствие  целенаправленных осознанных действий общества, отсутствие реальности  хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных  документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления  Заявителем должной степени осмотрительности при заключении сделки с  вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении  

денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также  отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет  контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному  выводу о создании заявителем формального документооборота со своими  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы,  изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые ранее  подробно исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку  рассматриваемый спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений  Общества со спорными контрагентами, установлением реальности данных  отношений. Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует  специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе  суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены  перед экспертом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что  основания для удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства о  назначении экспертизы отсутствовали.  

Довод кассационной жалобы о допущенных при проверке нарушениях  (недостоверности даты изготовления решения, неправомерным действиям по  запрашиванию документов при проверке, указании недостоверных сведений о  количестве остатка ягоды и т.д.) отклоняется судом округа как направленный на  переоценку выводов судов. Судами не установлено, что при проведении  проверки и рассмотрении ее материалов были допущены существенные  нарушения, влияющие на действительность оспариваемого решения.  

Ссылка на необоснованность вывода о задвоении налоговых вычетов  направлена на переоценку выводов судов, которые дали указанному  обстоятельству надлежащую правовую оценку.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  

года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для  признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того,  что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена  документально.  

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252  НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое  решение признано законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде  первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по  делу № А41-6544/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев