/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06

e-mail: info@fassko.arbitr.ru,  http://fassko.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3662/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перепелициной В.А.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Сыродел» (ИНН 2608000840, ОГРН 1022602620545) – Майдибор  Н.П. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления ветеринарии Ставропольского края (ИНН 2634079886, ОГРН 1082635001723), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-3662/2017, установил следующее. 

Управление ветеринарии Ставропольского (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Сыродел»  (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за осуществления приема (поставки) сырого молока без ветеринарных сопроводительных документов.  

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера  штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неприменение судом статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях; на отсутствие в действиях общества состава  правонарушения. При назначении административного наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений в судебное заседание свидетеля Мырыныч П.А.; не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, привел доводы о рассмотрении дела в  незаконном составе суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества  проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом имеющихся у него полномочий, считает, что обжалуемые судебные акты по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отмене не подлежат по следующим основаниям.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 4.1 статьи 206 Кодекса установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из решения суда от 20.04.2017 следует, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. 

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты проверяются в кассационном порядке исключительно с целью проверки  соблюдения судебными инстанциями норм процессуального права, нарушение которых в любом  случае влечет их отмену. 

Довод общества, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, о рассмотрении в незаконном составе суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Незаконный состав суда при рассмотрении рении дела, по мнению общества, выразился в обязанности у суда при установлении неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям)  и его надлежащей квалификации по части 1 статьи 10.8 данного Кодекса (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства))  прекратить производство по делу в связи с отсутствием у арбитражных судов компетенции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности  за правонарушения, связанные с нарушением ветеринарных правил.   Такое нарушение к числу свидетельствующих о незаконном составе судей не относится.

Обжалуемыми судебными актами общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Указанное нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.  Решение вопроса о надлежащей квалификации действий  субъекта предпринимательской деятельности к компетенции кассационной инстанции исходя из вышеназванных норм Кодекса и назначенного обществу размера штрафа не относится. 

Состав судей,  рассматривающих заявление общества в первой и апелляционной инстанциях, сформирован с  соблюдением  положений статьи 18 Кодекса. 

Иные основания, указанные в части 4 статьи 288 Кодекса, обществом не приводятся, кассационной инстанцией не установлены.

С учетом изложенного  основания для отмены обжалуемых судебных актов по заявленному обществом в судебном заседании кассационной инстанции (незаконный состав суда) отсутствуют.       

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А63-3662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                     Т.Н. Дорогина

                                                                                                                Т.В. Прокофьева