ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-90/2025

г. Красноярск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» октября 2025 года по делу №А69-90/2025,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МВД по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГБУЗ РТ «БСМЭ», ответчик) об обязании освободить нежилые помещения № 42-56 и № 59-75 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,6 кв.м., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ГБУЗ РТ «БСМЭ» заявлен встречный иск к МВД по РТ о понуждении продлить договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не привлек в качестве третьего лица фактического собственника имущества МВД РФ;

- ответчик возражал против того, чтобы истец уточнял исковые требования в части установления срока исполнения решения, поскольку установление срока является отдельным исковым требованием;

- в части заявленных встречных исковых требований судом не дана правовая оценка государственному контракту на электрическую энергию ИКЗ 2421701025 84817010100102680013511247, заключенному между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и ГБУЗ РТ «БСМЭ» до 31.12.2024.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН 09.12.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 17:18:0105008:574, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное здание находится на праве оперативного управления МВД по РТ.

21.05.2024 между МВД по РТ (ссудодатель) и ГБУЗ РТ «БСМЭ» (ссудополучатель) заключен договор № 20 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения № 42-56 и 59-75 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,6 кв.м, в состоянии, пригодном для использования их по назначению.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.08.2023 и действует по 31.08.2024, без продления договора дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2.10 договора занимаемые помещения должны быть освобождены и переданы ссудодателю в день окончания срока действия настоящего договора по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были переданы в безвозмездное пользование, с учетом нормального износа.

21.05.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества – нежилых помещений согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования.

09.08.2024 в связи с окончанием срока действия договора МВД по РТ направило в адрес ГБУЗ РТ «БСМЭ» письмо № 3/4810 с напоминанием о необходимости освобождения и передаче занимаемых помещений.

24.09.2024 МВД по РТ направило в адрес Минздрава РТ письмо № 1/5749 о необходимости освобождения и передаче помещений, занимаемых учреждением.

27.11.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об освобождении незаконно занимаемых учреждением помещений.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке действий по освобождению нежилых помещений ответчик не осуществил, и полагая, что нежилые помещения, переданные по договору безвозмездного пользования, после истечения срока его действия используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, МВД по РТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ГБУЗ РТ «БСМЭ» о понуждении продлить договор безвозмездного пользования нежилым помещением указало на следующее.

Между сторонами были заключены договоры по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 28.02.2023 № 25 сроком действия с 30.11.2022 по 31.07.2023; от 21.05.2024 № 20 сроком действия с 01.08.2023 по 31.08.2024.

09.08.2024 МВД по РТ направило в адрес ГБУЗ РТ «БСМЭ» письмо № 3/4810 об освобождении занимаемых помещений, поскольку дальнейшее продление договора невозможно.

14.08.2024 ГБУЗ РТ «БСМЭ» направило в адрес МВД по РТ письмо № 540 с предложением рассмотреть возможность продлить действующий договор на основании пункта 4.1 договора, которое оставлено без удовлетворения.

27.11.2024 в адрес учреждения поступило письмо № 1/7432 об освобождении незаконно занятого помещения, то есть с 01.09.2024 ГБУЗ РТ «БСМЭ» занимает указанные в договоре помещения без правовых оснований.

Согласно государственному контракту на электрическую энергию ИКЗ 242170102584817010100102680013511247, заключенному между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и ГБУЗ РТ «БСМЭ» осуществлялась оплата электроэнергии (срок действия договора с 01.01.2024по 31.12.2024) за пользование помещениями по адресу: 

<

...>.

В период исполнения контрактов задолженности у учреждения не имеется.

Также ГБУЗ РТ «БСМЭ» указывает на то, что прекращение медицинской деятельности (судебно-медицинских исследований) негативно скажется на производстве уголовных дел.

Поскольку учреждение длительное время использует спорное имущество на условиях безвозмездного пользования, тем самым оно фактически приняло на себя обязательства, предусмотренные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ГБУЗ РТ «БСМЭ» просит понудить продлить договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что договор безвозмездного пользования может быть заключен на определенный срок или без указания такового.

При этом пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.08.2023 и действует по 31.08.2024, без продления договора дополнительным соглашением.

09.08.2024 в связи с окончанием срока действия договора МВД по РТ направило в адрес ГБУЗ РТ «БСМЭ» письмо № 3/4810 с напоминанием о необходимости освобождения и передаче занимаемых помещений.

С учетом положений пункта 1.5 договора суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанный договор прекратил свое действие с 01.09.2024. Прекращение действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями привело к возникновению обязанности ссудополучателя возвратить ссудодателю переданное по договору имущество. Правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями после прекращения действия договора у ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование, после прекращения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска МВД по РТ об обязании ГБУЗ РТ «БСМЭ» освободить нежилые помещения № 42-56 и № 59-75 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,6 кв.м, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что срок действия договора, о внесении изменений в который заявлен встречный иск, истек. Требование ГБУЗ РТ «БСМЭ» о продлении этого срока фактически направлено на понуждение МВД по РТ к заключению договора на новый срок, то есть нового договора. Между тем, нормы гражданского законодательства не допускают понуждения к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против того, чтобы истец уточнял исковые требования в части установления срока исполнения решения, поскольку установление срока является отдельным исковым требованием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить свои требования, в том числе дополнить их указанием на срок исполнения обязательства. Установление судом разумного срока для освобождения помещений является мерой, направленной на исполнение судебного акта, и не образует самостоятельного требования. Возражения ответчика против уточнения иска не лишают истца предоставленного ему процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица фактического собственника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право МВД по РТ действовать от имени ссудодателя подтверждено распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) как представителем собственника – Российской Федерации. Привлечение самого собственника в данном случае не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части заявленных встречных исковых требований судом не дана правовая оценка государственному контракту на электрическую энергию ИКЗ 2421701025 84817010100102680013511247, заключенному между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и ГБУЗ РТ «БСМЭ» до 31.12.2024, отклоняется, поскольку наличие отдельного договора на оплату электроэнергии не является правовым основанием для пользования помещением после прекращения договора ссуды и не является основанием для его продления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» октября 2025 года по делу № А69-90/2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» октября 2025 года по делу №А69-90/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина