АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А26-854/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залог» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А26854/2021,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залог», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение 5-Н с кадастровым номером 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м в доме 13 по улице Фридриха Энгельса в городе Петрозаводске.

К участию в деле привлечены: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория», адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>.

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, обращено взыскание на указанное помещение, установлен порядок его реализации с публичных торгов с  начальной продажной стоимостью в размере 1 530 800 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорное помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и в силу закона находится в федеральной государственной собственности (не подлежит приватизации), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района на исполнении имеются исполнительные производства в отношении Общества на общую сумму 950 370 руб. 99 коп.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Общества недвижимого имущества - нежилого помещения 5-Н площадью 114,50 кв.м в доме 13 по улице Фридриха Энгельса в городе Петрозаводске, кадастровый номер 10:01:0010135:332 (далее - спорное имущество).

В отношении данного имущества имеется обременение права собственности залогом в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от  30.07.2014 № 523 (зарегистрирован Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 10-10-01/091/2014-635) и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пользу залогодержателя - Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Поскольку иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности Общества не установлено, судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у Общества задолженности перед взыскателями и отсутствие у Общества иного имущества, кроме спорного имущества, находящегося в залоге, на которое возможно обратить взыскание, учтя отсутствие возражений залогодержателя против обращения взыскания на спорное имущество, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12,  статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ допускает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника (Общества) имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно обратить взыскание, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений против обращения взыскания на спорное помещение залогодержателем не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на имущество должника (спорное помещение), находящегося в залоге у третьего лица (в данном случае у Администрации).

Довод кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости спорного имущества № 21-07/279 был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и отклонен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту Общество не заявляло. При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы правомерно признаны судами относимым и допустимым доказательством по делу. Несогласие  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Довод Общества о ничтожности договора купли-продажи спорного помещения от  30.07.2014 № 523 исследован судами и отклонен, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А264239/2019, а также с учетом позиции привлеченных к участию в деле лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А26-854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залог» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова