ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66398/2017

Дело № А40-158736/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автосплав» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года 

по делу № А40-158736/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском»

(ОГРН: 

<

***>; 410531, с. Клещевка, литер Нн)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Автосплав» 

(ОГРН: 

<

***>; 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, строение 7)

о взыскании 690 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее –                                  ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Автосплав» (далее – ООО ТЭК «Автосплав», ответчик) о взыскании 690 000 рублей задолженности, 110 136 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 410 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, который подтверждает факт частичной оплаты спорной задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2015 между                             ООО «Транском» (экспедитор) и ООО ТЭК «Автосплав» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 21/64, в соответствии с пунктом 1.2 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

ООО «Транском» оказало ООО «ТЭК «Автосплав» услуги по договору транспортной экспедиции, что подтверждается следующими документми:

по заявке на перевозку от 23.11.2015 товар доставлен грузополучателю 25.11.2015, по поручению экспедитору от 23.11.2015 товар доставлен грузополучателю 24.11.2015, по поручению экспедитору от 24.11.2015 товар доставлен грузополучателю 25.11.2015, 

по двум поручениям экспедитору от 23.11.2015 товар доставлен грузополучателю 25.11.2015 и 26.11.2015 соответственно;

по двум поручениям экспедитору от 26.11.2015 товар доставлен грузополучателю 30.11.2015 и 02.12.2015 соответственно, по двум поручениям экспедитору от 27.11.2015 товар доставлен грузополучателю 01.12.2016 и 02.12.2015, по поручению экспедитора от 30.11.2015 товар доставлен грузополучателю 03.12.2015;

по двум поручениям экспедитору от 07.12.2015 товар доставлен грузополучателю 10.12.2015 и 11.12.2015 соответственно; 

по поручению экспедитору от 14.12.2015 товар доставлен грузополучателю 18.12.2015.

Общая стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг составила         690 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств, то есть одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 690 000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 110 136 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу (101000, Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, строение 7, согласно почтовому идентификатору 11522503041589 – письмо прибыло в место вручения и получено адресатом (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что до вынесения оспариваемого судебного акта задолженность частично погашена, не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности решения суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не был представлен суду первой инстанции, не являлся предметом рассмотрения и не мог быть положен в основу оспариваемого судебного акта. В заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу                 № А40-158736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Н.И. Левченко

Судьи             В.Р. Валиев

                                                                                                                              Д.Н. Садикова