АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4908/2022

город Саранск26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району 

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о прекращении права, обязании принять имущество в казну РФ недвижимое имущество, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

при участии

от истца:  ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Истец, ссылаясь на нормы статей 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право оперативного управления Отделения на здание ГИБДД, общей площадью 249,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, Республика Мордовия, р-н. Ромодановский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 13:16:0101009:126 от 28.06.2012, номер регистрации права собственности Российской Федерации 13-13-01/267/2007-299 от 31.10.2007, номер регистрации иного вещного права 13:16:0101009:126-13/001/2018-2 от 09.06.2018, реестровый номер федерального имущества П121300000192; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 608 +/- 2.46 кв.м, находящимся по адресу: Республика Мордовия, Республика Мордовия, р-н. Ромодановский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 13:16:0101009:82 от 31.05.2002, номер регистрации права собственности Российской Федерации 13-13-01/218/2006-155 от 10.10.2006, реестровый номер федерального имущества П11130002433;

обязать ответчика принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021 №КУВИ-002/201-167856196,  Отделению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:16:0101009:82, площадью 608 +/- 2,46 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2021 №КУВИ-002/201-167856634,  Отделению на праве оперативного управления принадлежит  здание ГИБДД, с кадастровым номером 13:16:0101009:126, площадью 249,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

Здание и земельный участок являются собственностью Российской Федерации и переданы истцу на основании распоряжения  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16.05.2018 №322-р по передаточному акту от 16.05.2018 и распоряжения  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 28.09.2018 №193-рз по передаточному акту от 28.09.2018.

Указанные факты подтверждаются также выписками из реестра федерального имущества от 21.06.2021 №№409/1, 409/2.

Согласно пункту 4 Положения об отделении МВД России по Ромодановскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 01.09.2017 №356, Отделение входит в состав органов внутренних дел и подчиняется МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения о МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 №602, МВД по РМ является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пункту 9 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Как указал истец, в целях проведения мероприятий, направленных на повышение эффективности использования имеющихся бюджетных средств, Отделением было принято решение об отказе от права оперативного управления на здание ГИБДД.

Пунктом 1 приказа МВД России от 26.06.2020 №455 определено, что руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организацией системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, организаций культуры, физкультурно-спортивных организаций, редакций печатных и электронных средств массовой информации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, для согласования решения о прекращении вещных прав на объекты недвижимого имущества органов внутренних дел РФ представлять в МВД России документы согласно прилагаемому Перечню документов, необходимых для согласования решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными земельными участками и (или) права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закрепленные за органами внутренних дел Российской Федерации.

Письмом от 09.07.2021 №60/3730 Отделение обратилось в МВД по РМ, просило рассмотреть вопрос по прекращению имущественных прав истца на здание ГИБДД и земельный участок, передаче их в казну Российской Федерации в связи с длительной не эксплуатацией здания и нахождением его в удовлетворительном состоянии. 

Письмом от 19.07.2021 №1/4112 МВД по РМ обратилось к МВД РФ, просило согласовать отказ Отделения от имущественных  прав на спорные объекты.

МВД РФ, рассмотрев обращение МВД по РМ, письмами от 15.09.2021 №№22/4/1-19604, 22/4/1-19602 согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав Отделению на необходимость провести в установленном порядке дальнейшие мероприятия по прекращению права в соответствии с законодательством РФ.

Письмом от 16.09.2021 №1/5293 МВД по РМ, указывая на согласие МВД России и позицию Отделения, просило ответчика прекратить право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами.

Письмом от 23.03.2022 №1/1529 третье лицо просило ответчика сообщить о результатах рассмотрения обращений по вопросам прекращения права.

Ответчик, рассмотрев обращение третьего лица, письмом от 26.04.2022 №13/5888 сообщил о направлении пакета документов в ЦА Росимущества по вопросу прекращения соответствующих вещных прав, отсутствии ответа. 

 Отделение,   ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отсутствие ответа Теруправления  по вопросу принятия их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, МТУ Росимущества указало, что здание ГИБДД не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. У федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в указанных площадях. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Собственник, в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Напротив, собственник возражает против удовлетворения требований.  В  связи  с  чем,  оснований  для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в Главе 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9  Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, здание ГИБДД зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок под ним предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорное имущество Отделением не используется, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. При этом отказ от спорного имущества согласован с МВД России.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

В свою очередь бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности территориального органа.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления – прекращению. 

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при принятии решения об изъятии из оперативного управления зданий, строений, соответственно, подлежит изъятию и земельный участок, на котором такие объекты располагаются.

Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, последние остаются в собственности РФ, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного выше, доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины) судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик  освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от Отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району (п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в казну Российской Федерации в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующее недвижимое имущество:  

- здание ГИБДД, общей площадью 249,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, Республика Мордовия, р-н. Ромодановский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 13:16:0101009:126 от 28.06.2012, номер регистрации права собственности Российской Федерации 13-13-01/267/2007-299 от 31.10.2007, номер регистрации иного вещного права 13:16:0101009:126-13/001/2018-2 от 09.06.2018, реестровый номер федерального имущества П121300000192;

- земельный участок, общая площадь 608 +/- 2.46 кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Республика Мордовия, р-н. Ромодановский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 13:16:0101009:82 от 31.05.2002, номер регистрации права собственности Российской Федерации 13-13-01/218/2006-155 от 10.10.2006, реестровый номер федерального имущества П11130002433.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва