ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13608/2022

г. Севастополь

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флориндорс» (ОГРН: 

<

***> ИНН:7725404691, 

<

...>, помещ.3, ком.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крымстройальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299014, 

<

...>, литер М, каб. 2-10)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «СВ-Гарант», индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флориндорс» (далее - ООО «Флориндорс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс» (далее - ООО «Крымстройальянс») с иском о взыскании долга в размере 123637,20 руб.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым; участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Гарант» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 иск удовлетворен полностью. С ООО «Крымстройальянс» в пользу ООО «Флориндорс» взыскан долг в размере 123637,20 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2023, ООО «Крымстройальянс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что договор от 16.09.2021 на поставку и установку дверей ответчиком с истцом не заключался. ООО «Крымстройальянс» не видел и не ознакомлен с условиями договора, на которые ссылается ООО «Флориндорс» и суд. Кроме того, после поставки дверей ответчиком произведен самостоятельный демонтаж старых дверей и установка новых. ИП ФИО1, который по доводам истца был привлечен к выполнениям работам, не участвовал в указанных мероприятиях. В связи с тем, что объект, в котором необходимо было демонтировать и установить двери находится под охраной и допуск к объекту допускается лишь через пропускной пункт, апеллянт ходатайствовал об истребовании у ООО «ГАРАНТ-СВ» сведений о выдаче пропуска ИП ФИО1 на территорию дома 9 ул. Генерала Острякова, с. Оползневое, город Ялта, Республика Крым, а также информацию о пропускном режиме на данный объект. ИП ФИО1 зарегистрирован в Московской области, а по сведениям истца, стоимость услуг по установки дверей составляет 39950,00 руб., что составит под сомнение приезд ИП ФИО1 в Республику Крым и оказание каких-либо услуг за такую цену. Считает, что ИП ФИО1 не приезжал и не оказывал какие-либо услуги истцу на территории Республики Крым, а его пояснения судом не проверены и неверно положены в основу обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флориндорс» возразило против её удовлетворения, указало, что авансовый платеж в размере 288486,80 руб. был перечислен заказчиком платежным поручением от 04.10.2021 № 886 и поступил на расчетный счет ООО «Крымстройальянс». В назначении платежа отражено: «Авансовый платеж по договору от 16.09.2021, счет от 16.09.2021 № 2 за двери, в т.ч. НДС 20% - 48081,13». Товар, по согласованию с заказчиком, был поставлен в полном объеме в соответствии со спецификацией 13.12.2021. Одновременно с товаром заказчику была передана следующая документация: товарная накладная от 13.12.2021 № 2 , счет от 13.12.2021 № 5 на оплату оставшейся цены в размере 123637,20 руб. В связи с тем, что на основании обращения ООО «Крымстройальянс» от 11.01.2022№1101/1 были заказаны для поставки и установки дополнительные комплектующие (направляющие к доводчикам), не вошедшие в спецификацию, фактически двери были смонтированы 22.04.2022 , что подтверждается актом от 22.04.2022 № 6. В указанном обращении Заказчик также ссылается на договор от 16.09.2021. Во исполнение обязательств по договору от 16.09.2021 ООО «Флориндорс» заключило с ФИО1 договор на установку дверей. Двери установлены на объекте Отеля «Mriya Resort&SPA», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. Доказательства демонтажа старых дверей и установки товара, приобретенного у ООО «Флориндорс», самостоятельно, ответчик в материалы дела не представил. ООО «Флориндорс» при рассмотрении дела в первой инстанции Арбитражным судом Республики Крым были приобщены доказательства фактического исполнения условий договора от 16.09.2021, а именно: договор подряда на монтаж (установку) дверей по указанному адресу от 20.09.2021 между                                    ООО «Флориндорс» и ИП ФИО1 Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.04.2022 № 2 работы выполнены в полном объеме, мотивированные возражения ответчиком не заявлены, следовательно, работы должны быть оплачены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.06.2023 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Крымстройальянс» просит истребовать у ООО «ГАРАНТ-СВ» сведения о выдаче пропуска ИП ФИО1 на территорию дома 9 ул. Генерала Острякова, с. Оползневое, город Ялта, Республика Крым, а также информацию о пропускном режиме на данный объект, в связи с тем, что объект, в котором необходимо было демонтировать и установить двери находится под охраной и допуск к объекту допускается лишь через пропускной пункт.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи  268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 86,87; 92,93), не принял мер в целях опровержения представленных истцом доказательств, то есть свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств не исполнил, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Крымстройальянс» об истребовании у ООО «ГАРАНТ-СВ» сведений о выдаче пропуска ИП ФИО1 на территорию дома 9 ул. Генерала Острякова, с. Оползневое, город Ялта, Республика Крым, а также информации о пропускном режиме на данный объект.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Флориндорс» (подрядчик) подписало договор от 16.09.2021 (далее – договор от 16.09.2021), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок передать в собственность ООО «Крымстройальянс» (заказчик) маятниковую дверь и комплектующие и выполнить работы по демонтажу и монтажу товара (далее - работы), в объёмах, указанных в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) на объектах, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество, общая стоимость товара, адрес доставки, сроки по демонтажу и монтажу, порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (далее - договор, т. 1, л.д. 21-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 16.09.2021 его цена составляет 412124,00 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость работ по демонтажу/монтажу, расходы по доставке и разгрузке товара, расходы, связанные с проездом и проживанием представителей подрядчика для выполнения работ, установленные налоги и сборы. Стоимость работ по договору составляет 39350,00 руб. Стоимость товара по договору составляет 372624,00 руб. (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 16.09.2021).

ООО «Флориндорс» выставило ООО «Крымстройальянс» счёт на оплату от 16.09.2021 № 2 на сумму 412124,00 руб. по договору от 16.09.2021, в котором перечислены все, подлежащие поставке товары (их наименование, количество, стоимость) на общую сумму 372624,00 руб. и работы по монтажу/демонтажу маятниковой двери «под ключ» стоимостью 39350,00 руб. (т. 1, л.д. 35).

Платежным поручением от 04.10.2021 № 886 ООО «Крымстройальянс» оплатило ООО «Флориндорс» авансовый платеж в размере 288486,80 руб., указав в назначении платежа «авансовый платеж по договору б/н от 16.09.2021, счёт от 16.09.2021 № 2 за двери» (т. 1, л.д. 36).

Подрядчиком выставлен заказчику счёт на оплату от 13.12.2021 № 5 на сумму 123637,20 руб. (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 11.01.2022 № 1101/1 ООО «Крымстройальянс» указало ООО «Флориндорс», что заказчиком по договору от 16.09.2021 получен товар ненадлежащего качества; при приёмке работ выявлены недостатки комплектующих, в том числе направляющие к доводчикам, которые заказчик просил подрядчика устранить (т. 1, л.д. 42).

В письме от 12.01.2022 № 1201/1 ООО «Крымстройальянс» указало, что подрядчик (ООО «Флориндорс») в соответствии с условиями пункта 3.1. договора от 16.09.2021  обязано в течение 60 календарных дней с момента получения аванса выполнить работы; указало, что аванс выплачен 04.10.2021, срок окончания работ по договору от 16.09.2021  - 03.12.2021, в настоящее время работы не начаты; просило ООО «Флориндорс» в срок до 15.01.2022 выполнить работы (т. 1 л.д. 43).

В ответе на письма заказчика от 11.01.2022 № 1101/1 и от 12.01.2022 № 1201/1            ООО «Флориндорс» уведомило, что при проведении работ вышеуказанные недостатки не выявлены и не подтверждены, в отношении отсутствия направляющей к доводчику уведомило, что указанная позиция не заказывалась и не оплачивалась. Подрядчик был вынужден провести дополнительные работы по закупке, доставке и установке направляющих доводчиков; ООО «Флориндорс» требовало оплатить счет за направляющие к доводчикам, доставку и монтаж. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик не мог выполнить работы в срок, установленный в договоре от 16.09.2021 (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, в целях исполнения договора от 16.09.2021 ООО «Флориндорс» заключило договор с ИП ФИО1 от 20.09.2021 на оказание услуг по монтажу/демонтажу маятниковой двери по адресу: ул. Генерала Острякова, 9, с. Оползневское, гор. Ялта, Республика Крым (т. 1 л.д. 69). 

Согласно акту от 22.04.2022 № 2, подписанному между ООО «Флориндорс» и ИП ФИО1, работы по монтажу/демонтажу маятниковой двери под ключ выполнены на сумму 30000,00 руб. (т. 1 л.д. 47).

Согласно акту от 22.04.2022 № 6, подписанному ООО «Флориндорс» в одностороннем порядке, работы по монтажу/демонтажу двери в рамках договора от 16.09.2021 выполнены 22.04.2022 на сумму 39350,00 руб. (т. 1, л.д. 47).

Поскольку ООО «Крымстройальянс» задолженность за поставленный товар и выполненные работы по договору от 16.09.2021 на сумму 123637,20 руб., не оплачена, ООО «Флориндорс» направило требование от 11.06.2022 № 1 об оплате задолженности, приложив к требованию для подписания товарную накладную от 13.12.2021 и акт выполненных работ (т. 1, л.д. 45, 47, 50-52).

Письмо от 11.06.2022 с приложенными документами получено ООО «Крымстройальянс» 28.06.2022, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80112372106887 (т.1, л.д. 52-53).

Неисполнение претензионного требования, послужило основанием для обращения ООО «Флориндорс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главами 37, 39 ГК РФ, исходил из того, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения по поставке товара и выполнению работ, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара и выполнение работ по договору, а ответчик отзыв на иск и доказательства, опровергающие исполнение истцом договора от 16.09.2021, не представил, и не представил доказательства оплаты за выполненные работы и поставленные товары.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, возражения на апелляционную жалобу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, учитывая следующее.

Спорные правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки товара и подряда на выполнение работ, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Несмотря на то, что договор в форме единого документа от 16.09.2021                          ООО «Крымстройальянс» не подписан, он считается заключенным исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и действий ответчика, признающего существование между сторонами правоотношений по поставке и установке дверей из договора от 16.09.2021:

- оплата платежным поручением от 04.10.2021 № 886 счета от 16.09.2021 № 2 на сумму 288486,80 руб., в котором перечислены все, подлежащие поставке товары (их наименование, количество, стоимость) на общую сумму 372624,00 руб. и работы по монтажу/демонтажу маятниковой двери «под ключ» стоимостью 39350,00 руб.;

- письма ООО «Крымстройальянс»  от 11.01.2022 № 1101/1 и от 12.01.2022                 № 1201/1 со ссылкой на договор от 16.09.2021,  оплату по нему аванса 04.10.2021, срок окончания работ по договору от 16.09.2021  - 03.12.2021, выполнение подрядчиком работ с недостатками.

Вместе с тем истец не дал объяснений о приложении к договору от 16.09.2021  спецификации № 1 по договору от 31.08.2021.

Однако, поскольку в счете на оплату от 16.09.2021 № 2 на сумму 412124,00 руб. указаны наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров, наименование и стоимость работ, суд признает согласованным сторонами условие о предмете договора поставки и подряда на выполнение работ по монтажу/демонтажу маятниковой двери «под ключ» (статьи 455, 506, 702,703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Флориндорс» в подтверждение факта поставки двери и комплектующих к ней, а также выполнения монтажных работ по ее установке представило в материалы дела, товарную накладную от 13.12.2021 № 2 (т. 1, л.д. 37-39), в которой отражены те же товары и комплектующие, которые указаны в счете на оплату от 16.09.2021 № 2, акт от 22.04.2022 № 6 на сумму 39350,00 руб. (монтаж/демонтаж маятниковой двери под ключ).

Кроме того, ООО «Гарант-СВ» в письменных пояснениях сослалось на заключенный им с ООО «Крымстройальянс» договор подряда от 03.09.2021 № 3336/2021 по передаче в собственность маятниковой двери и комплектующих и выполнения работ по демонтажу и монтажу двери (т. 1, л.д. 95). Согласно счёту - фактуре № ЦБ-6 и акту                № ЦБ-6 от 25.04.2022 приобретена маятниковая дверь с комплектующими и выполнены работы по монтажу/демонтажу в полном объёме на сумму 424870 руб. из которых работы стоимостью 39350 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

ИП ФИО1 в письменных пояснениях в суде первой инстанции пояснил, что между ООО «Флориндорс» и  ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг от 20.09.2022 по монтажу (установке) маятниковой двери в нежилом помещении по адресу: ул. Генерала Острякова, 9, с. Оползневское, гор. Ялта, Республика Крым. По утверждению предпринимателя, ему было известно, что указанные работы проводятся в целях исполнения ООО «Флориндорс» обязательств по договору подряда между                                 ООО «Флориндорс» и ООО «Крымстройальянс». Третьим лицом работы были выполнены и оплачены истцом в полном объёме, по гарантийным обязательствам истец не обращался (т. 1 л.д. 77). В подтверждение выполнения указанных работ в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ на сумму 30000,00 руб. (т.1, л.д. 70).

Указанные доказательства ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Флориндорс» направлялась ООО «Крымстройальянс» электронным письмом (РПО 24803072004187) исковое заявление, которое получено ООО «Крымстройальянс» 18.07.2022 (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=24803072004187) (т. 1, л.д. 54). 

ООО «Крымстройальянс» 24.09.2021 посредством почтовой связи (РПО                           № 29500075254070) направлено определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 о принятии к производству искового заявления ООО «Флориндорс» к                   ООО «Крымстройальянс» о взыскании долга по договору от 16.09.2021 в размере 123637,20 руб. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заказное письмо с определением от 21.09.2021 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 86).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определением от 21.11.2022 о назначении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в общем порядке ООО «Крымстройальянс» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление документы в обоснование своих доводов. 

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Крымстройальянс» в нарушение статьи 131 АПК РФ обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнило; возражения против удовлетворения иска не заявило; доказательства, опровергающие доводы и документы истца не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

Судом установлено, что ООО «Флориндорс» вместе с претензией об оплате долга от 11.06.2022 № 1 повторно направило по электронной почте (РПО № 80112372106887) ООО «Крымстройальянс» для подписания товарную накладную от 13.12.2021, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату суммы 123637,20 руб. (т. 1, л.д. 45, 85).

Письмо от 11.06.2022 с приложенными документами получено ООО «Крымстройальянс» 28.06.2022, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80112372106887.

Однако в разумный срок (статья 314 ГК РФ) или в срок, предусмотренный пунктом пункту 6.1.1 договора (5 рабочих дней) подписанные ООО «Крымстройальянс» документы или письменный мотивированный отказ от приемки не представлены. 

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт, товарная накладная, счет на оплату содержат реквизиты подрядчика и Заказчика и позволяют установить содержание конкретной работы, период ее выполнения, наименование и стоимость поставленного товара.

Поскольку ответчик не доказал ни факт заявления мотивированных возражений относительно поставки товара, объема и качества выполненных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда  о взыскании с ответчика задолженности в размере                   123637,20 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-13608/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                                     О.И. Мунтян