﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34199/2017

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (ИНН 6167002380, ОГРН 1026104158673) – Альпенидзе Я.Ч. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН 6167134002, ОГРН 1166196080687), третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Геворкяна Гарри Романовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-34199/2017, установил следующее.

ООО «Магазин № 70» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростдонавтовокзал» (далее – автовокзал) о возложении на автовокзал обязанности: 

– осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения – забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124; 

– не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта общества и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние; 

– определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде вокзала и параллельно фасадной части магазина, использовать для проезда автомобиля собственника магазина и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Автовокзал заявил встречный иск к обществу о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Геворкян Гарри Романович. 

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и кассационного суда от 05.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество не чинить препятствий в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 126. 

20 ноября 2018 года автовокзал обратился с заявлением о взыскании 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 360 рублей – страховых взносов и 3104 рубля транспортных расходов.

Определением от 19.12.2018 с общества в пользу автовокзала взыскано 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 360 рублей – страховых взносов. 

16 октября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А53-34199/2017. 

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения по рассматриваемому делу. Заявитель указывает, что погасить задолженность единовременно не имеет возможности, поскольку у общества отсутствуют доходы, а директор общества – неработающий пенсионер, не имеет других источников дохода помимо пенсии. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). 

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса). 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Проверив обоснованность заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как указали суды, представленные заявителем документы не достаточны для вывода о невозможности исполнения заявителем решения суда, с учетом того, что общество не предпринимало никаких мер для погашения задолженности с момента вынесения судебного акта.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-34199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова