ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120074/19-62-1017

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жежелевской О.Ю. на судью Цыдыпову А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.05.2015, ИНН 

<

***>) 

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.06.2009, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 60013834 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № 77АГ3790201 от 13.04.2020 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 111 от 26.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.05.2015, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.06.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 60013834 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-120074/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ  к заявленной ответчиком сумме неустойке, удержанной за нарушение истцом сроков поставки оборудования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.06.2009, ИНН 

<

***>)  и ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.05.2015, ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № 16171873463611412539005687/ВТК-368/17-0700 от 28 апреля 2018 г.

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цена составляет 120 027 668,00 (Сто двадцать миллионов двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 18% -18 309 305, 29 руб. (Восемнадцать миллионов триста девять тысяч триста пять) рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Ответчик может произвести оплату аванса по Договору в размере не более 50 % от цены Договора.

25 мая 2017 года Ответчик в соответствии с Платежным поручением № 45822 перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 60 013 834 (Шестьдесят миллионов тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре ) рублей.

Пунктом 3.2. договора Стороны договорились о том, что факт доставки Оборудования в полном объеме удостоверяется Актом приема-передачи Оборудования. Обязательства Истца по доставке Оборудования считаются выполненными в полном объёме с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Тем же пунктом Стороны договорились, что в случае если поставка осуществляется партиями, то на каждую партию Оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12.

Накладная по форме ТОРГ-12, Акт приема -передачи оборудования датирован 05 июля 2017 года, подписан соответствующими должностными лицами и скреплены оттисками печатей Истца и Ответчика. 

Таким образом Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 368-01/21280, в котором руководствуясь п. 6.9. Договора, выставил Истцу штрафные санкции.

Истец в свою очередь, руководствуясь пунктом 8.2. Договора, направил Ответчику встречную претензию Исх. № 19 от 28.01.2019, в которой требовал от Ответчика погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 60 013 834,00 руб., претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Поставка оборудования по Договору осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2016 № 1617187346361412539005687, заключенного между Минобороны России и АО «Воентелеком».

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 120 027 668,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 60 013 834,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 45822 (представлено в материалы дела).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в Спецификации оборудования, но не ранее 20 (двадцати) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком.

Государственный заказчик произвел окончательный расчет по Контракту в сумме 252 848 129,04 рублей - 07.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 644778.

После получения денежных средств от Государственного заказчика Ответчик выполнил обязательства по оплате перед Истцом в полном объеме, перечислив на расчетный счет последнего сумму в размере 47 278 898,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 24238.

Сумма в размере 12 002 766,80 рублей оплате не подлежит, так как была удержана Ответчиком при окончательном расчете по Договору.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены не поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Согласно пункту 7.6 Договора Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления об этом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"  направляло в адрес истца претензию исх. от 05.04.2019 № 368-01/140-4118  об удержании штрафных санкций в размере 12 002 766,80 рублей.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Доводы истца положенные в основу рассматриваемого заявления отклоняются как основанные на неверном толкованием норм материального права. Так из договора следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки оборудования при окончательных расчетах по договору.

Согласно Приложению № 3 к Договору срок поставки оборудования не позднее 22 июня 2017 г.

Поставщик поставил оборудование Покупателю - 05.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 106 на общую сумму 120 027 668,00 рублей. Расчет штрафа: 120 027 668,00 х 5% = 6 001 383,40 рублей.

Согласно пункту 6.9 Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после

завершения поставки по Договору Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Учитывая, что поставка оборудования произведена 05.07.2017, срок представления отчетной калькуляции затрат не позднее 02 августа 2017 г.

Поставщик представил Покупателю отчетную калькуляцию затрат соответствующую требованиям Договора только 27.09.2018 исх. от 26.09.2018 № 2018/09/26-1 (приложение № 4 к настоящим письменным пояснениям).

Таким образом, факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной ответчиком сумме неустойке, удержанной за нарушение истцом сроков поставки оборудования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что не представление истцом достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о завышении ответчиком размера удержанной вследствие просрочки поставки оборудования неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.05.2015, ИНН 

<

***>) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.06.2009, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТС-АВТОМОБИЛИ" (630102, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: 

<

***>) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"(107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.06.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 60013834 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова