ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1034/2022

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от Общества представитель не явился, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 (судья С.А. Зинченко) о взыскании судебных расходов по делу № А21-1034/2022 по иску:

ФИО2 (Калининград),

ФИО3 (Калининград),

ФИО4 (Калининград)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (Калининград)

о выделе доли в форме денежной компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о выделе доли  в форме денежной компенсации.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее – Общество).

Определением от 19.01.2023 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на его наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением  от 16.11.2023 принят отказ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от иска, производство по делу прекращено.

10.12.2013 ФИО5 обратился с заявлением о взыскании  3 023 647 руб.  судебных расходов: с ФИО2 – 2 267 735 руб. 50 коп., с ФИО3 – 377 955 руб. 75 коп., с ФИО4 – 377 955 руб. 75 коп.

Определением от 18.04.2024 суд взыскал с истцов в пользу ответчика  228 165 руб. 92 коп. судебных расходов: с ФИО2 – 171 124 руб. 44 коп., с ФИО3 – 28 250 руб. 74 коп., с ФИО4 – 28 750 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ истцов от иска был обусловлен утратой интереса к спору, суд первой инстанции  безосновательно отказал  в возмещении  расходов ответчика по оплате  заключений специалистов, указанные заключения являются  иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  учитывая, что указанные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают  отсутствие  оснований для иска, расходы на их  подготовку должны быть возмещены истцами,  привлечение адвоката из Москвы  не  свидетельствует о неразумности расходов, а ссылка суда первой инстанции на расценки негосударственной некоммерческой организации – Адвокатской палаты Калининградской области не является допустимой,  согласно анализу  VETA в Северо-Западном округе  средняя стоимость  по оказанию юридических услуг по данной категории дел в суде первой инстанции составляет  2 761 382 руб. 69 коп., в рамках оказания услуг Бару Ю.М. подготовлены более 10 объемных процессуальных документов,  проведена большая аналитическая работа, направлен запрос в Министерство юстиции Российской  Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику стоимости расходов представителя  по проезду на такси  противоречит  пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а также сложившейся судебной практике, суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление  истцами своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения,  указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, несмотря на то, что продолжительность рассмотрения дела включает в себя временной период с 08.02.2022 по 15.11.2023, ответчиком не учтен тот факт, что, начиная с 16.03.2022 производство было приостановлено, справка VETA о рыночной стоимости юридических услуг не может являться надлежащим доказательством,  сложившаяся в Калининградской области стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже заявленной ответчиком, транспортные услуги не отвечают критерию экономичности, не подтверждены материалами дела, необходимость проведения экспертизы определяется судом, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на проведение внесудебных экспертиз.

Судом удовлетворены ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, судом обеспечено подключение, однако лица, участвующие в деле подключение не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца. 

Из пункта 2 названного Постановления следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлены к взысканию расходы:

- на оплату юридических услуг – 2 427 816 руб., включающие в себя расходы на проживание и транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях 07.06.2023, 12.07.2023, 20.09.2023, 15.11.2023 ;

- на подготовку письменных документов для приобщения к материалам дела -  590 000 руб., 

- почтовые расходы – 5 831 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023 № 10/05/23-1, заключенный им  с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым  исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, в том числе провести анализ дела, сформировать процессуальную позицию заказчика, подготовить  мотивированный и документально обоснованный отзыв заказчика по судебному спору к очередному судебному заседанию, осуществлять подготовку всех необходимых документов, лично представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях.

В соответствии с названным договором  услуги оказываются исполнителем с почасовой оплатой в размере 12 000 руб. в час., стоимость услуг представителя при представлении заказчика в судебном заседании является фиксированной и составляет 80 000 руб. за один командировочный день (пункт 5.1 договора); в стоимость услуг представителя не входит стоимость государственных пошлин, сборов, транспортных расходов, расходов на проживание, услуг нотариуса, почтовые и иные расходы, данные расходы оплачиваются отдельно, транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя в г. Калининград возмещаются заказчиком при предоставлении  исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, в том числе маршрутные квитанции (авиа и/или жд билеты), чеки на  услуги такси, счет и квитанция об оплате гостиничного номера (пункт 5.2 договора).

 Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет на основании выставленного счета по итогу подписания каждого акта об оказании услуг, подписанного сторонами (пункт 5.3.1 договора).

Как следует из подписанных сторонами актов, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, включая участие в четырех судебных заседаниях и подготовку письменных документов для приобщения к материалам дела.

Участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2023, 12.07.2023, 20.09.2023, 15.11.2023 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023, 06.07.2023, 18.07.2023, 08.08.2023, 19.09.2023, 09.11.2023, 07.12.2023 № 57, 64, 69, 72, 81, 91, 99 на общую сумму 2 427 816 руб.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, содержания подготовленных представителем документов,  исходя из сложившейся в Калининградской области стоимости юридических услуг посчитал разумными расходы в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание  представителя в г. Калининграде ФИО5 представлены маршрутные квитанции  электронного билета по перелету Бару Ю.А. в г. Калининград 06.06.2023  и обратно 06.06.2023, квитанции о проживании в гостинице «Европа» стоимостью 9 900 руб., по перелету представителя Бару Ю.М. в г. Калининград и обратно в г. Москву 11-12.07.2023 в общей сумме 25 065 руб., по перелету представителя Бару Ю.М. в г. Калининград и обратно в г. Москву 20-21.09.2023 в общей сумме 12 800 руб.,  по перелету представителя Бару Ю.М. в г. Калининград и обратно в г. Москву  14-15.11.2023 в обшей сумме 11 799 руб., а также по ее проживанию в Radisson Blue Hotel Kaliningrad с 14 по 15.11.2023 стоимостью 8100 руб., из которых судом первой инстанции  признаны обоснованными расходы  72 989 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал неразумными расходы по проезду в такси в общей сумме 17 924 руб., а также неотносимыми к рассматриваемому делу расходы на такси  07.06.2023 в 23.43 стоимостью 2 270 руб. и 08.06.2023 в 00.15 стоимостью 1 руб. в отсутствие доказательств вылета Бару Ю.А. из Калининграда в Москву 07.06.2023.

 Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. 

Как следует из представленных квитанций, представитель пользовался услугами такси уровня «Бизнес» и «Комфорт+», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные расходы не являются разумно экономными и не могут в полном объеме быть взысканы с истцов.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе, средняя цена такси до аэропорта «эконом» в Москве составляет 800 руб., в Калининграде – 480 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на такси только в размере 5 000 руб.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46. 

В пунктах 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021)). 

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись размер долей сособственников в праве общей долевой собственности, возможность выделения сторонам частей имущества, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 представил в материалы дела письменные доказательства: заключение специалиста строительно-технической экспертизы от 02.06.2023 № 19/05 (т. 9, т. 10, л. д. 21-113), заключение специалиста от 28.06.2023 № 19/05/2 (т. 20, л. д. 54 – 100), а также отчет об оценке от 02.06.2023 № 818/23 (т. 10, л. д. 114 – 151), которые приобщены к материалам дела.

За проведение названных исследований ответчик уплатил 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  29.05.2023 № 53, 20.06.2023 № 59,  24.05.2023 № 52. 

С учетом определенного истцом предмета спора указанные заключения были необходимы ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям и для формирования доказательственной базы. Рассматриваемые заключения относятся к письменным доказательствам по делу, являются относимым и допустимым, представлены в связи с разрешением рассматриваемого спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации ответчиком предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на представление возражений относительно предъявленных требований. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в возмещении расходов на  оплату названных заключений.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 823 165 руб. 92 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу № А21-1034/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 617 374 руб. 44 коп. в возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 102 895 руб. 74 коп. в возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 102 895 руб. 74 коп. в возмещение понесенных по делу судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова