АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-230926/2023-83-1298

14 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 6 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1298), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ТК Профессионал" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "Савор" (ИНН 

<

***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 30 153 руб. 22 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 08.10.2023 в размере 298 818 руб. 41 коп., суммы ущерба в размере 6 017 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 08.10.2023 в размере 1 052 руб. 14 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Профессионал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "Савор" и СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик № 1 и № 2) о взыскании: с ответчика № 1 суммы ущерба в размере 6 017 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 08.10.2023 в размере 1 052 руб. 14 коп., с ответчика № 2 недоплаты страхового возмещения в размере 30 153 руб. 22 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 08.10.2023 в размере 298 818 руб. 41 коп. и солидарном взыскании судебных издержек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Вводная часть иска содержит указание в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на гр. ФИО1

Ответчиком № 1 отзыв не представлен, дело рассмотрено с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком № 2 представлены: отзыв, дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснована необходимость привлечения гр. ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гр. ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика № 1 соответствующего ходатайства и апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер (г.р.н.) M253OB777, правил дорожного движения 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. BE36899.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом, виновным лицом признан водитель транспортного средства ГАЗ, г.р.н. M253OB777 (причинитель вреда).

Гражданская ответственность потерпевшего (лизингополучатель) застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования (полису) ОСАГО серии ХХХ № 0134218422, сроком страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021, заключенному с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).

По результатам обращения к ответчику № 2 (страховщику) истцу (страхователю), с учетом распорядительного письма лизингодателя (исх. № 5685 от 18.02.2021), согласно платежному поручению № 292319 от 22.03.2021 выплачено страховое возмещение в размере 64 500 руб.

Соответствующей выплаты, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Так, согласно заключению от 23.08.2023, выполненному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 94 653 руб. 22 коп.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения ответчиком составляет 30 153 руб. 22 коп.

Дополнительно страхователем заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исчисленной за период с 21.01.2021 (истечение предусмотренного срока, с учетом предоставления достаточного пакета документов для осуществления страховой выплаты) по 08.10.2023 в размере 298 818 руб. 41 коп.

Также, ссылаясь на результаты заключения от 23.08.2023, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, составляющей 6 017 руб. 67 коп.

На сумму ущерба начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 08.10.2023 в размере 1 052 руб. 14 коп., расчет произведен с учетом моратория, действовавшего согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Настоящий спор представляет собой вопрос о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

В то же время, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом нарушен установленный положениями Закона об ОСАГО порядок взаимодействия со страховщиком, ввиду данных обстоятельств суд не может отдать приоритет экспертному заключению истца.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о выплате остаточной суммы страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения соответствующего требования, исчисленная истцом неустойка также не подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривается судом, поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, требования истца к ответчику № 2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что страховая сумма, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Судом при рассмотрении дела, с учетом представленного истцом административного материала, установлен факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, таким образом, истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ООО "Савор" ущерба в заявленной истцом сумме 6 017 руб. 67 коп. (исходя из расчета: 100 670 руб. 89 коп. – 94 653 руб. 22 коп., согласно странице 14 заключения ) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Дополнительно, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме и осуществление возмещения ущерба не лишает ООО "Савор" впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, как то следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик № 1 не мог узнать о необходимости возмещения спорной суммы ущерба не ранее чем с даты получения претензии, в рассматриваемом случае, с даты возвращения отправления из-за истечения срока хранения, т.е. 21.10.2023 (РПО № 80299887287505), исходя из положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ, при непредставлении доказательств того, что извещение не доставлено ООО "Савор" по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таким образом, исковые требования в отношении ответчика № 1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба.

Расходы по оплате досудебного исследования, несение которых обосновано счетом № 879 от 04.09.2023 и платежными поручениями № 26 от 18.08.2023, № 30 от 22.09.2023, а также издержки на оплату услуг представителя, оказание которых обосновано договором №17-ю от 12.09.2023, несение – расходным кассовым ордером № 155 от 12.09.2023 в сумме 40 000 руб.  подлежат возмещению ответчиком № 1 исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из совокупных требований к ответчикам, поскольку последние заявлены солидарно, что составляет 1,79%, в стоимостном выражении 44 руб. 75 коп. и 716 руб. соответственно.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.12.2023 допущена опечатка, а именно в абзаце втором не отражены подлежащие взысканию с ответчика № 1 (ООО "Савор") расходов по формированию досудебного исследования (заключения от 23.08.2023, выполненного ООО "Русоценка").

Если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании статей 1, 12, 15, 54, 165.1, 395, 329, 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 179, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Савор" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТК Профессионал" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 6 017 руб. 67 коп., расходы на экспертизу в размере 44 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 716 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 174 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин