Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25730/2016

17 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-25730/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

11.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», кредитор) в размере 3 687 545 руб. в связи с погашением требования на указанную сумму.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – ООО «Национальное агентство по сбору долгов»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 3 687 545 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявители кассационной жалобы подтверждают, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является агентом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и представляет его интересы в отношении ФИО1; указывают, что требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-622/2016, в рамках которого должник не оспаривал сумму долга, не ссылался на передачу заложенного автомобиля агенту ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», не заявлял о данном обстоятельстве должник и при рассмотрении требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителей, поскольку требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина не удовлетворено, доказательства обращения взыскания на заложенное имущество не представлены, то отсутствуют правовые основания для исключения требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление требования об исключении требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» из реестра требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ возразили изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 25.11.2014 № 15/01702/Р/03 (далее – кредитный договор от 25.11.2014), по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 770 300 руб. на оплату приобретаемого автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 ФИО1 предоставил кредитору в залог приобретаемое автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), общей залоговой стоимостью на дату заключения кредитного договора в размере 5 027 300 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-622/2016 с ФИО1 в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 в размере 3 157 987 руб. 37 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу        № А33-25730/2016 требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 734 926 руб. 34 коп., в том числе 3 598 100 руб. 09 коп. основного долга и 136 826 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017, в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока на подачу такого заявления, а также ввиду того, что собственником транспортного средства является иное лицо - ФИО4

С целью возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №05/0691 от 29.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу         № А33-25730/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «AutoTrаvel» был заключен договор на разовую перевозку автомобилей автовозом от 03.11.2015 № 1312, в соответствии с которым автотранспортное средство (Mercedes-Benz, модель GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) было отправлено в адрес получателя груза - ФИО6 в город Москву и передано последнему по акту приёма-передачи транспортного средства.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое в свою очередь являлось агентом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В дальнейшем, между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (хранителем) в лице генерального директора ФИО7 и финансовым управляющим заключен договор ответственного хранения транспортного средства от 09.07.2019, по условиям которого на ответственное хранение передано вышеуказанное транспортное средство как имущество, заложенное в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

После отказа в удовлетворении заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении статуса залогового кредитора, финансовый управляющий обратился к хранителю с требованием возвратить автотранспортное средство. В ответ на требование финансового управляющего хранитель указал, что поскольку автотранспортное средство не включено в конкурсную массу должника, 14.07.2020 между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (хранителем) и ФИО3 (собственником автотранспортного средства) заключен договор ответственного хранения, в связи с чем, возвратить имущество в конкурсную массу не представляется возможным.

На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной собственником транспортного средства являлась ФИО8, которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 02.12.2020, заключенному с ООО «Автоконтроль-М», которое действовало на основании договора комиссии от 02.12.2020, заключенного с ФИО3 (комитентом).

В материалы указанного обособленного спора также был представлен договор комиссии от 29.02.2016 № 05/0684, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (комиссинером) и ФИО9 (комитентом), по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счёт комитента реализовать вышеуказанное транспортное средство, а также представлен договор купли-продажи от 29.02.2016 № 05/0691, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), по которому автотранспортное средство реализовано по цене 3 687 545 руб. 

Ссылаясь на то, что залогодержателем – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» фактически обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 3 687 545 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что автомобиль, являвшийся предметом залога, был передан должником залогодержателю в счет исполнения обязательств должника перед данным залогодержателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 3 687 545 руб., равной цене, по которой спорное имущество отчуждено ФИО3, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего и исключил требование кредитора в указанной сумме из реестра требований кредитора должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Как указано выше, денежные обязательства должника перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возникли из договора потребительского кредита от 25.11.2014 с  предоставленным в обеспечение их исполнения залогом автотранспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 установлено, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, было направлено должником залоговому кредитору в счет исполнения обязательств по погашению суммы долга. Транспортное средство получено представителем залогового кредитора – ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «Национальное агентство по сбору долгов», выступающего в качестве агента ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Таким образом, дальнейшие действия в отношении транспортного средства находились вне сферы влияния должника, поскольку транспортное средство было получено представителем  ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», полномочия которого не оспаривались ни при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ни при рассмотрении заявления об исключении требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом при разрешении настоящего обособленного спора.

Таким образом, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника направлено на избежание двойного удовлетворения требований залогодержателя ввиду фактического получения им предмета залога и, по сути, означает зачет требований к залогодержателю в сумме предмета залога, полученного им в погашение обязательства, обеспеченного залогом, и корректировку реестра.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был рассмотрен судами и обоснованно отклонен как с учетом того, когда финансовый управляющий узнал о получении кредитором предмета залога, так и с учетом особого характера заявленного правового требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-25730/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская