ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11547/2022

29 октября 2024 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8631/2024) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-11547/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Экспертноконтрольный центр «Инжтехкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Автомобильный завод «УРАЛ», общества  с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛИНВЕСТ», общества  с ограниченной ответственностью «ТехКранСервис», общества с ограниченной  ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Омский автоцентр»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода  «УРАЛ», открытого акционерного общества «ЧМЗ»  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Соровскнефть» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2022   № ДОВ/5/037/22, общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный  центр «Инжтехкран» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее -  ООО «Соровскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (далее -  ООО ЭКЦ «Инжтехкран», ответчик):  

- об обязаннии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ  по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту  транспортных средств от 06.02.2020 № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) путем  замены на автокране КС-55733 (692902) г/н 

<

***>, на шасси УРАЛ 4320  VIN 

<

***> рамы 4320У3-2800010-53 на новую с обозначением  

4320УЗ-2800010-53 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда  в законную силу;  

- о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки;  

- о взыскании судебных расходов в размере 296 000 руб., понесенных в связи  с проведением судебной и повторной экспертиз, 150 000 руб., понесенных  при проведении досудебной экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «Автомобильный завод «УРАЛ»),  общество с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛИНВЕСТ» (далее -  ООО Компания «УРАЛИНВЕСТ»), общество с ограниченной ответственностью  «ТехКранСервис» (далее - ООО «ТехКранСервис»), общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (далее  – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр»), общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «УРАЛ»  (далее – ООО «Торговый дом автомобильного завода «УРАЛ»), открытое акционерное  общество «ЧМЗ» (далее - ОАО «ЧМЗ»).  

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск  удовлетворен частично, суд обязал ООО ЭКЦ «Инжтехкран» безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому  обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств от 06.02.2020   № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) путем замены на автокране КС-55733 (692902)  г/н 

<

***>, на шасси УРАЛ 4320 VIN 

<

***>, рамы 4320У3-280001053 на новую с обозначением 4320УЗ-2800010-53 в течение 60 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного  решения в установленный срок, с ООО ЭКЦ «Инжтехкран» в пользу  ООО «Соровскнефть» взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день,  начиная с истечения 60 календарных дней после вступления решения суда в законную  силу и по день исполнения данного решения. В остальной части иска отказано.  С ООО ЭКЦ «Инжтехкран» в пользу ООО «Соровскнефть» взысканы судебные расходы  в размере 452 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие на  депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области  на основании платежного поручения от 23.09.2022 № 5151, перечислены на расчетный  счет ООО ЭТЦ «Авто-Тест». Денежные средства в размере 146 000 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного  поручения от 31.10.2023 № 38399, перечислены на расчетный счет  ООО «СургутГлавЭкспертиза». ООО ЭКЦ «Инжтехкран» с депозитного счета  возвращены денежные средства в размере 96 000 руб., перечисленные на основании  платежного поручения от 06.09.2022 № 169. ООО «Соровскнефть» из федерального  бюджета возвращено 11 500 руб. государственной пошлины.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 720, 721, 722, 723, 724,  725, 753, 755, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановления № 23).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья  71 АПК РФ), в том числе, экспертное заключение № 23/12-0273, выполненное  в рамках проведения повторной судебной экспертизы, согласно но которому установлен  факт некачественного выполнения ООО ЭКЦ «Инжтехкран» работ, суд первой  инстанции исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков  выполненных работ по договору путем замены на автокране КС-55733 (692902)  г/н 

<

***>, на шасси УРАЛ 4320 VIN 

<

***>, рамы 4320У32800010-53 на новую с обозначением 4320УЗ-2800010-53 в течение 60 календарных  дней момента вступления решения суда в законную силу, признал подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО ЭКЦ «Инжтехкран» в случае  неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки, суд первой инстанции, учитывая степень возможности ответчика  по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства, удовлетворил его частично, взыскав неустойку в размере 5 000 руб.  в день, признав таковую соответствующей критериям соразмерности, разумности,  адекватности и направленной на побуждение ответчика к исполнению судебного акта  и выполнения обязательства (статьи 2, 16, 174, 308.3 АПК РФ, статья 1 ГК РФ, пункт  28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее –  Постановление № 7).  

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных  за составление экспертного заключения Союзом «Торгово-промышленная палата  Тюменской области» в размере 150 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции  на основании статей 64, 101, 106, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭКЦ «Инжтехкран»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение  вынесено при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены судебного акта, приводя следующие доводы:  

- предметом доказывания по данному делу являлось установление причины  повреждения рамы, установленной ответчиком на автокран истца, по истечении  гарантийного срока ее эксплуатации, обязанность по доказыванию возлагалась на истца  (пункт 5 статьи 724 ГК РФ), который не представил достаточных и допустимых  доказательств того, что повреждение рамы автокрана КС-55733 (692902) 2012 на шасси  УРАЛ-4320-0001951-40 VIN 

<

***> стали следствием и находятся  в причинной связи с выполненными работами по договору на оказание услуг  по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств   № СН/У/58/20/ПРЧ от 06.02.2020;  

- суд не установил наличие причинно-следственной связи с выявленными  отклонениями от условий конструкторской документации завода изготовителя  автокрана с возникшими повреждениями рамы, которые выявлены по истечении  гарантийного срока ее эксплуатации;  

- повторная экспертиза (заключение от 26.03.2024 № 23/12-0273) не связывает  отклонения от условий конструкторской документации завода изготовителя автокрана  АО «ЧМЗ» при замене рамы по договору с повреждением самой рамы, проведенные  по делу экспертизы не установили с достаточной достоверностью и допустимой  вероятностью причины, которые стали следствием повреждения спорной рамы  и которые связаны с недостатками выполненных работ ответчиком при замене рамы  на автокране истца;  

- в заключении от 26.03.2024 № 23/12-0273 сделан вывод о том, что агрегаты  узлы, системы автомобиля, его компоненты при монтаже на раму установлены на раму в  штатные места и надлежащим образом, данный вывод свидетельствует о качестве работ,  выполненных ответчиком по договору;  

- истец произвел ремонт рамы автокрана, что создало препятствия  по устранению причин образования трещин рамы. После ремонта автокран длительное  время эксплуатируется по прямому назначению, дефектов рамы, свидетельствующих  о недостатках работ, выполненных ответчиком, после ремонта истца не наблюдается,  что также исключает причинно-следственную связь выполненных работ по замене рамы  на автокране с выявленным 10.07.2021 повреждением рамы;  

- истец не представил достаточных, достоверных и убедительных доказательств  того, что недостатки работ, выполненных ответчиком по договору, имеют причинно-следственную связь с повреждением спорной рамы автокрана КС-55733 (692902) 2012  на шасси УРАЛ-4320-0001951-40 VIN 

<

***>, с возложением  на ответчика обязанности по ее замене.  

ООО «Соровскнефть», АО «Автомобильный завод «УРАЛ», ОАО «ЧМЗ»  в отзывах на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  АО «Автомобильный завод «УРАЛ» уведомило о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с указанным суд  

апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО ЭКЦ «Инжтехкран» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «Соровскнефть» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения.  Ответил на вопросы суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Соровскнефть» (заказчик)  и ООО ЭКЦ «Инжтехкран» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого  исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязался  оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств  заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии  с условиями договора.  

Перечень транспортных средств, принимаемых на обслуживание исполнителем,  указан в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору ответчик обязался в течение  6 календарных месяцев оказать услуги ремонта и полного технического  освидетельствования автокрана КС-55733 (692900) 2012 г.в. зав. номер 065/050,  peг. номер 11625 на шасси УРАЛ 4320 VIN 

<

***> Шасси (рама)   № Х1Р432000С 1381035 (далее – автокран).  

Ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные договором, с надлежащим  качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими  вопросы технического обслуживания и ремонта транспортного средства (пункт 4.1.1  договора).  

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику  качество оказываемых услуг и в этой связи предоставляет заказчику соответствующую  гарантию:  

- на вновь установленные детали гарантийный срок установлен заводом  изготовителем, а если таковой отсутствует, то гарантийный срок составляет - 1 (один)  год;  

- на оказанные услуги - 6 календарных месяцев с момента подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ответчиком произведен ремонт автокрана, что подтверждается актом оказанных  услуг от 03.06.2020.  

При проведении предсменного осмотра автокрана истцом выявлена трещина  рамы под моторным отсеком, что зафиксировано в акте от 10.07.2021.  

Письмом от 05.08.2021 № 01-04-4655 истец сообщил ответчику о необходимости  направить 10.08.2021 своего представителя для участия в комиссионном осмотре  и составлении акта неисправности автокрана.  

Представитель ответчика на составление акта не явился. 

С целью определения причин возникновения неисправностей автокрана, истец  инициировал проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата  Тюменской области».  

Письмом от 09.11.2021 № 01-04-6643 истец уведомил ответчика о проведении  экспертизы 16.11.2021, а также о необходимости явки представителя.  

По результатам проведенного исследования Союзом «Торгово-промышленная  палата Тюменской области» выдано экспертное заключение от 13.12.2021   № 042-01-00419.  

Согласно выводам эксперта в указанном экспертном заключении, причинами  образования трещин на раме автокрана являются нарушения при изготовлении рамы  или установка на автокран рамы, не предназначенной для данного типа транспортного  средства. Данный дефект характеризуется как производственный (несоответствие  требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции).  

По утверждению истца, выявленные неисправности автокрана в виде  образования трещины на раме возникли по вине ответчика в результате  производственного дефекта.  

Письмом от 15.02.2022 № 01-0889 истец просил ответчика устранить  выявленные недостатки, а также оплатить расходы по экспертизе, выполненной Союзом  «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в размере 150 000 руб.  

В ответ письмом от 24.02.2022 № 02 ответчик предложил истцу обратиться  к производителю рамы шасси Урал с претензиями на качество продукции.  

Поскольку выявленные недостатки не устранены ответчиком, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика  за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1  статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы  принят или должен быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5  статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет,  что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).  

Как указано выше, в силу пункта 11.5 договора исполнитель гарантирует  заказчику качество оказываемых услуг и в этой связи предоставляет заказчику  соответствующую гарантию: на вновь установленные детали гарантийный срок  установлен заводом изготовителем, а если таковой отсутствует, то гарантийный срок  составляет - 1 (один) год; на оказанные услуги - 6 календарных месяцев с момента  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Материалами дела подтверждается, что результат ремонта автокрана принят  заказчиком по акту оказанных услуг 03.06.2020.  

Недостатки обнаружены истцом 10.07.2021, а именно при проведении  предсменного осмотра автокрана выявлена трещина рамы под моторным отсеком,  о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2021.  

В связи с указанным недостатки обнаружены истцом по истечении гарантийного  срока, установленного пунктом 11.5 договора, но в пределах двухгодичного срока.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, смысл введения  гарантийного срока состоит в установлении временной точки, после которой  перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается,  что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает исполнитель;  если же недостатки обнаружены за пределами этого срока,  то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано  обратное) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020   № 305-ЭС19-20516(5).  

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин  возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика  в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика  от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного  срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением  гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика  в выявленных недостатках.  

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет  и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного  срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик  несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно момента  возникновения недостатков (дефектов), а именно до или после передачи результата  работы заказчику (до или после установки рамы на автомобильный кран), а также  относительно причин повреждения (образования трещин) рамы автомобильного крана,  судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» (далее -  ООО Экспертнотехнический центр «Авто-Тест»), экспертам: ФИО3, ФИО4 (определение от 30.09.2022, том 2  л.д.84-87).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- отвечает ли установленная на УРАЛ 4320 VIN 

<

***> рама  модификации 4320УЗ-2800010-53 требованиям ГОСТа и заявленным производителем  сертификатам соответствия;  

- допущены ли нарушения при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53  на УРАЛ 4320 VIN 

<

***>;  

- как изготовлена рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная  на УРАЛ 4320 VIN 

<

***>, в заводских условиях или кустарным  способом;  

- допущены ли нарушения при изготовлении рамы модификации 4320УЗ2800010- 53, установленной на УРАЛ 4320 VIN 

<

***>,  если да, то какие;  

- предназначена ли рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная  по договору № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 06.02.2020 на автомобильный кран  КС55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN 

<

***>,  для данного типа транспортных средств;  

- определить причины возникновения трещин рамы на автомобильном кране  КС55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN 

<

***>.  

По результатам проведенной экспертизы ООО Экспертно-технический центр  «Авто-Тест» в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.02.2023   № 01-02-02/2023 (том 3 л.д.14-37), согласно которому эксперты пришли к следующим  выводам:  

- установленная на УРАЛ 4320 VIN 

<

***> рама модификации  4320УЗ2800010-53 отвечает требованиям стандарта ИСО 9001:215 (сертификат  соответствия регистрационный номер TIC 1510052788) и соответствует требованиям  нормативных документов (перечень приведен в сертификате) и конструкторской  документации. Отдельного ГОСТа, содержащего обязательные для исполнения  

технические требования к раме автомобиля, системой технических требований  к продукции автомобилестроения не предусмотрено;  

- нарушения при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ  4320 VIN 

<

***> исследованием не установлены;  

- установленная на УРАЛ 4320 VIN 

<

***> рама модификации  4320УЗ-2800010-53 изготовлена в условиях серийного производства  АО «Автомобильный завод «Урал»;  

- нарушения при изготовлении рамы модификации 4320УЗ-2800010-53,  установленной на УРАЛ 4320 VINX1P432000C1381035 исследованием не установлены.  Ответ на вопрос № 5: Рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная  по договору № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 06.02.2020 на автомобильный  кран КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN  

<

***> предназначена для данного типа транспортного средства;  

- причиной возникновения трещин рамы на автомобильном кране КС-55733  (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN 

<

***> является  конструктивное превышение технически допустимой нагрузки на переднюю ось шасси  на 22%.  

ОАО «ЧМЗ» в пояснениях по делу (том 3 л.д.121-128, 145-146) с выводами  указанного экспертного заключения не согласилось.  

С учетом выводов экспертов и пояснений ОАО «ЧМЗ», истец представил  пояснения, в которых указал, что ответчик при замене рамы не принял во внимание  специальную комплектацию шасси и рамы АО «АЗ «Урал» под автокран КС-55733  (692900) 2012 года выпуска и поставил раму модификации 4320УЗ-2800010-53, которая  не согласуется с шасси УРАЛ-4320-0001951-40 по нагрузке на переднюю ось.  

Ответчик настаивал, что при замене рамы на автокране установил раму той  модификации, которая предназначена для шасси УРАЛ-4320-0001951-40.  

Протокольными определениями от 06.06.2023 и от 04.07.2023 Арбитражного  суда Тюменской области (том 3 л.д.130, том 4 л.д.12) экспертной организации  предложено представить в суд и сторонам по делу письменные возражения с оценкой  каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон;  представить письменные пояснения на пояснения ОАО «ЧМЗ». Также судом указано  на необходимость явки эксперта ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест»  в судебное заседание для дачи пояснений.  

В судебных заседаниях 04.07.2023 и 24.08.2023 эксперт ФИО3 поддержал  выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон по делу (протоколы  судебных заседаний от 04.07.2023, от 24.08.2023, том 4 л.д.12, 59). Также экспертом  представлены письменные пояснения (том 4, л.д.26-28).  

С учетом выводов экспертной организации, пояснений эксперта, а также  принимая во внимание наличие у сторон замечаний к заключению экспертов, истец  реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной  судебной экспертизы в целях получения доказательств в обоснование занимаемой  позиции по спору.  

В целях разрешения возникших разногласий сторон, принимая во внимание  их доводы и возражения, наличие замечаний к экспертному заключению от 10.02.2023  

 № 01-02-02/2023, пояснения экспертов, судом первой инстанции в порядке статьи 87  АПК РФ назначено проведение повторной экспертизы по делу (определение  от 13.12.2023, том 5, л.д.59-63), производство которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее –  ООО «СургутГлавЭкспертиза»), экспертам: ФИО5,  ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- отвечает ли установленная на УРАЛ 4320 VIN 

<

***> рама  модификации 4320УЗ-2800010-53 требованиям ГОСТа, технической и конструкторской  документации завода-изготовителя, в том числе в отношении материалов  для ее изготовления, а также заявленным производителем сертификатам соответствия;  

- допущены ли нарушения при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53  на УРАЛ 4320 VIN 

<

***>. Были ли соблюдены условия  конструкторской документации изготовителей рамы и автокрана;  

- как изготовлена рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная  на УРАЛ 4320 VIN 

<

***>, в заводских условиях или кустарным  способом;  

- допущены ли нарушения требований ГОСТа, технической и конструкторской  документации, в том числе в отношении материалов, при изготовлении рамы  модификации 4320УЗ-2800010-53, установленной на УРАЛ 4320 VIN  

<

***>. В случае наличия нарушений, указать какие;  

- предназначена ли рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная  по договору № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 026.02.2020 на автомобильный  кран КС55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN  

<

***>, для данного типа транспортных средств;  

- возможно ли в настоящее время определить причины возникновения трещин  рамы на автомобильном кране КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ  4320 VIN 

<

***>. В случае данной возможности, указать причины;  

- является ли дефект рамы следствием эксплуатации автокрана с вывешиванием  (отрывом) колес переднего моста от опорной поверхности при выполнении подъемных  работ с работающим двигателем.  

По результатам проведенной повторной экспертизы  ООО «СургутГлавЭкспертиза» в материалы дела представлено экспертное заключение  от 26.03.2024 № 23/12-0273 (том 5 л.д.88, л.д.102-139), эксперты пришли к следующим  выводам:  

- установленная на Автокран УРАЛ 4320 VIN 

<

***> рама  модификации 4320УЗ-2800010-53 отвечает требованиям ГОСТа, технической  и конструкторской документации завода-изготовителя, в том числе в отношении  материалов для ее изготовления, а также заявленным производителем сертификатам  соответствия;  

- при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN  

<

***> имеются отклонения от условий конструкторской  документации изготовителя Автокрана АО «ЧМС» в части несоблюдения расстояния  от оси балансирной тележки 2-3 осей шасси до центра поворотной части крана;  

- рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная на УРАЛ 4320 VIN  

<

***>, изготовлена в заводских условиях серийного производства  АО «A3 «УРАЛ»;  

- нарушений требований ГОСТа, технической и конструкторской документации,  в том числе в отношении материалов, при изготовлении рамы модификации  4320УЗ2800010-53, установленной на УРАЛ 4320 VIN 

<

***>  не установлено;  

- рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная по договору   № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 06.02.2020 на автомобильный кран КС-55733  (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VW 

<

***>,  предназначена для данного типа транспортных средств.;  

- на момент осмотра Автокрана экспертом 17.01.2024 трещины на лонжеронах  рамы разделаны, заварены, перекрыты усилительными накладками. Изучить  поверхности трещин, а также определить причины их возникновения на раме  автомобильного крана 10 А70-11547/2022 КС-55733 (692900) VIN  

<

***>, 2012 года выпуска, на шасси автомобиля УРАЛ 4320 -  не представляется возможным. Участки рамы в районе усилительных накладок,  подвергнутые термическому воздействию при ремонте с применением сварки, потеряли  первоначальные свойства металла, и трещины рамы в районе усилительных накладок  могут возникнуть вновь. Для восстановления исправности шасси автомобильного крана  КС-55733 (692900) VIN 

<

***>, 2012 года выпуска требуется замена  рамы;  

- дефект рамы не является следствием эксплуатации автокрана с вывешиванием  (отрывом) колес переднего моста от опорной поверхности при выполнении подъемных  работ с работающим двигателем.  

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 26.03.2024   № 23/12-0273, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта  от 26.03.2024 № 23/12-0273, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта  не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключение эксперта  от 26.03.2024 № 23/12-0273, в данном случае не доказано. Заключение эксперта   № 23/12-0273 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению  документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком  не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 26.03.2024   № 23/12-0273 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида  

экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным  положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц,  участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное  заключение доказательственной силы по делу.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств  и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения,  для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике  или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих  о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

После ознакомления с заключением эксперта от 26.03.2024 № 23/12-0273 истец  с его выводами согласился, в связи с чем уточнил исковые требования (том 6 л.д.44-46).  

АО «ЧМЗ» с выводами заключения эксперта от 26.03.2024 № 23/12-0273 также  согласилось, посчитав их обоснованными и объективными, поскольку таковые сделаны  на основании всестороннего и полного исследования.  

Апелляционный суд учитывает, что выводы экспертов в заключении  от 26.03.2024 № 23/12-0273 подтверждают позицию АО «ЧМЗ»  о том, что при установке рамы с нарушением, отклонением от требований  конструкторской документации, нагрузка на переднюю ось увеличивается. Следствием  увеличения нагрузки на раму могло стать образование на ней трещины.  

АО «ЧМЗ» настаивало, что ответчиком при выполнении работ в рамках договора  допущены нарушения требований к качеству проведенных работ в части несоблюдения  условий технического задания, а именно – работы по установке рамы проведены без  учета требований конструкторской документации изготовителя автокрана.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам проведенной  повторной судебной экспертизы установлено, что при установке рамы модификации  4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN 

<

***> имеются отклонения  от условий конструкторской документации изготовителя автокрана АО «ЧМЗ» в части  несоблюдения расстояния от оси балансирной тележки 2-3 осей шасси до центра  поворотной части крана.  

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 № 23/12-0273 участки рамы  в районе усилительных накладок, подвергнутые термическому воздействию  при ремонте с применением сварки, потеряли первоначальные свойства металла,  и трещины рамы в районе усилительных накладок могут возникнуть вновь.  Для восстановления исправности шасси автомобильного крана КС-55733 (692900) VIN  

<

***>, 2012 года выпуска требуется замена рамы.  

Кроме того, экспертами в заключении от 26.03.2024 № 23/12-0273 указано, что  дефект рамы не является следствием эксплуатации автокрана  с вывешиванием (отрывом) колес переднего моста от опорной поверхности  при выполнении подъемных работ с работающим двигателем.  

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта от 26.03.2024   № 23/12-0273, в отсутствие доказательств обратного, имеющие место недостатки  

(образование трещины на раме) не связанны с эксплуатацией автокрана,  то есть не являются эксплуатационными, а связаны с ненадлежащим выполнением  ответчиком работ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения эксперта  от 26.03.2024 № 23/12-0273, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт  некачественного выполнения ООО ЭКЦ «Инжтехкран» работ по договору.  

Соответственно, у ответчика имеются обязательства в отношении указанных  истцом недостатков, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности и получили надлежащую оценку.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков  результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение  предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает  подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).  При обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока,  пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки  подрядчик не отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата  работ либо ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения  заказчика (презумпция ответственности заказчика).  

В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего  качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы  обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с  момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет  ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно  пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Таким образом, сам факт истечения гарантийного срока не влечет  автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков,  а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения  недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ,  поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие  презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.  

Установив, что согласованный сторонами гарантийный срок на оказание  исполнителем услуг составляет менее 2 лет (6 месяцев), заказчиком предъявлено  требование, связанное с качеством работ, в течение 2 лет с момента передачи ему  результата работ, принимая во внимание приемку работ 03.06.2020, обращение  заказчика с заявлением о недостатках 05.08.2021 и обращение в суд с настоящим иском  26.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок  исковой давности не пропущен (статьи 196, 200, 724, 725 ГК РФ, постановление  от 10.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу   № А45-24130/2021).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 7,  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта,  его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

При определении размера судебной неустойки (5 000 руб. в день) судом первой  инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом,  степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика  по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса  интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой  побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь  безосновательное обогащение взыскателя.  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции  о снижении судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда, начиная с истечения 60 календарных дней после вступления решения суда  в законную силу и по день исполнения данного решения, истец в отзыве  на апелляционную жалобу не заявил. В связи с указанным в данной части решение суда  первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», далее - Постановление № 12).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек,  понесенных за составление экспертного заключения Союзом «Торгово-промышленная  палата Тюменской области».  

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов  документы: договор на оказание услуг от 20.09.2021 № СН/У/493/21/ПРЧ, платежные  поручения от 25.10.2021 № 553394, от 18.01.2022 № 606573 (статья 71 АПК РФ),  учитывая, что расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно  связанными с делом, выводы экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная  палата Тюменской области» исследованы и учтены судом при принятии решения,  указанное заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано  и признано относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции верно  квалифицировал указанные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере  150 000 руб. как судебные издержки и взыскал таковые с ответчика (статьи 101, 106,  абзац 2 пункта 2 Постановления № 1).  

Требование истца о взыскании с ответчиком расходов на проведение судебных  экспертиз в размере 296 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на  основании части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 22 Постановления № 23.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных  в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-11547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Н.А. Горобец  

 Л.И. Еникеева