АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10650/2021

г. Архангельск

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 165300, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: оценщика ФИО2 (адрес: 625003, г.Тюмень), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165300, 

<

...>), государственного учреждения – Архангельское региональное отделение  Фонда социального страхования (филиал №2) (адрес: 165300, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (адрес: 165300, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, корп.1, литера Р, помещение 11Н), без участием в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав, ФИО1) и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – соответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя  от 25.06.2021.

Ответчик  – судебный пристав ФИО1 просила отказать обществу в удовлетворении требований, поскольку действовала правомерно в ходе исполнительного производства, заявитель намеренно затягивает процесс исполнения исполнительных документов, причиняя тем самым ущерб, в том числе и интересам  Российской Федерации, т.к. основным взыскателем по количеству исполнительных производств является Федеральная налоговая служба. 

Соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержало доводы ответчика.

Оценщик ФИО2 направил отзыв на заявление,  в котором указал, что  ________

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение  Фонда социального страхования  в отзыве указало, что должник, учитывая неоднократное оспаривание постановления судебного пристава об оценке намеренно затягивает процесс исполнения исполнительных документов. 

Остальные заинтересованные лица письменное мнение суду не представили.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

На исполнении у ответчика находится сводное исполнительное производство                       № 21744/18/29034-СД в отношении общества. В состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства:

ИП № 21744/18/29034-ИП от 26.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А05-3567/2016 Арбитражного суда Архангельской области о взыскании задолженности в размере 498 753.21 руб. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)". Остаток долга на 29.10.2021 - 98 753,21 руб.;

ИП № 21745/18/29034-ИП от 26.03.2018, возбужденное на основами исполнительного листа по делу № А05-3798/2016 Арбитражного суда Архангельской области о взыскании задолженности в размере 131 022.22 руб. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)". Остаток долга на 29.10.2021 - 131 022,22 руб.;

ИП № 77784/18/29034-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А56-76579/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 4 261 179.99 руб. в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб». Остаток долга 29.10.2021 составляет 3 961 179,99 руб.;

ИП № 100160/18/29034-ИП от 25.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации филиал № 2 (далее – ГУ - АРО ФСС) о взыскании задолженности в размере 516,56 руб. Остаток долга – 516,56 руб.;

ИП № 51720/19/29034-ИП от 27.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ГУ - АРО ФСС о взыскании задолженности в размере 514,91 руб.. Остаток долга  - 514,91 руб.;

ИП № 57986/19/29034-ИП от 09.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 23 601,50 руб. Остаток долга  - 23 601,50 руб.;

ИП № 108234/19/29034-ИП от 17.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 39 300,24 руб. Остаток долга  - 39 300,24 руб.;

ИП № 108263/19/29034-ИП от 17.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №1 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 28 348,45 руб. Остаток долга - 28 348,45 руб.;

ИП № 161111/19/29034-ИП от 10.10.2019, возбужденное на основанииисполнительного документа МИФНС №1 по АО и НАО о взысканиизадолженности в размере 27 798,52 руб. Остаток долга - 27 798,52 руб.;

ИП № 165029/19/29034-ИП от 16.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №4 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 2895,20 руб. Остаток долга  - 2 895,20 руб.;

ИП № 193032/19/29034-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №4 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 5009,25 руб. Остаток долга  - 5009,25 руб.; 

ИП № 17684/20/29034-ИП от 31.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №4 по АО и НАО о взыскании задолженности в размере 7237,33 руб. Остаток долга - 7 237,33 руб.;

ИП № 40158/20/29034-ИП от 04.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ГУ – АРО ФСС о взыскании задолженности в размере 1104,17 руб. Остаток долга – 1104,17 руб.;

ИП № 64893/20/29034-ИП от 16.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А05-12376/2019 Арбитражного суда Архангельской области о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и НАО. Остаток долга - 6000 руб.

ИП № 173703/20/29034-ИП от 27.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ГУ – АРО ФСС о взыскании задолженности в размере 125,61 руб. Остаток долга по ИП - 125.61 руб.

Остаток  задолженности  по  сводному  исполнительному производству по состоянию на 29.10.2021 составляет 4 820 108,95 руб., в том числе - 4 346 913,63 руб. долг и  195,32 руб. остаток задолженности по исполнительскому сбору.

В рамках сводного исполнительного производства № 21744/18/29034 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие  и кредитные организации.

По сведениям Росреестра в собственности должника находится следующее имущество: 1) здание склада № 1, назначение -  нежилое, складское, 2-этажное, общая площадь 590,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:040103:195; 2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания склада, общая площадь 1416 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, пёр. Менжинского, д. 19, кадастровый номер 29:24:040103:0039. Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - здания склада и земельного участка. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № АО5-12376/2019 от 04.02.2020 обращено взыскание на упомянутое имущество общества  - здание склада и земельный участок.

14.02.2020 ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки упомянутого имущества здания склада и земельного участка. Согласно отчёту эксперта-оценщика ФИО2     № 291/115 от 23.03.2020 стоимость арестованного имущества составила: здание склада -                   2 588 000 руб., земельный участок - 1 468 000 руб. (без учета НДС).

В связи с этим 29.04.2020 ответчиком вынесено постановление № 29034/20/160247 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 291/115.

Заявитель с данным постановлением не согласился и обратился в суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020 по делу № А05-4957/2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 о принятии результатов оценки обществу отказано.

25.05.2021 судебным приставом вновь вынесено постановление об участии  в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки упомянутого имущества здания склада и земельного участка.

25.06.2021 судебному приставу поступил отчет № 293/467 от 16.06.2021, согласно которому стоимость арестованного имущества составила (без учета НДС): здание склада - 2 931 900 руб., земельный участок  - 2 510 200 руб.

25.06.2021 ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 293/467. Данное постановление и копия отчета оценщика получены заявителем 05.07.2021. 

12 августа 2021 года в отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району поступила жалоба общества на постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 25.06.2021. Постановлением начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 16.08.2021 №186-77/21/29034 в рассмотрении жалобы обществу отказано. Данное постановление получено обществом 07 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 25.06.2021, заявитель, обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что отчет об оценке имеет существенные недостатки, не позволяющие признать его обоснованным и, соответственно, свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления. В частности, оценщик использовал неоднородную информацию о коэффициенте вариации, необходимо было подбирать другие аналоги; стоимость за сотку у аналога №2 отличается от аналога №3 в 2 раза, при этом берется среднеарифметическое значение скорректированных стоимостей аналогов, что приводит к некорректности полученной стоимости за 1 сотку; в разделе анализа рынка (анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости) представлен только анализ рынка земельных участков, сделан вывод о недостаточном количестве предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки №2 (здание склада), сам анализ рынка не представлен; оценщик рассчитал стоимость объекта оценки №2 (здание склада), в рамках затратного подхода, а следовало применить доходный или сравнительный подходы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя соответчика, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (далее – Стандарт № 1), пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). 

Оспаривая постановление ответчика, заявитель ссылался на то, что в отчете об оценке в отношении здания склада применен только затратный подход, сравнительный и доходный подход не применены, при этом обоснование неприменения доходного подхода фактически неверно, так как рассматриваемое имущество является объектами, которые самостоятельно генерируют доход от особого вида деятельности - передачи электроэнергии, расчет данного дохода возможен и единственно верен.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям. 

Как указано в пунктах 12 - 20 Стандарта № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Как следует из отчета об оценке, она производилась по представленной документации и визуальному осмотру, оценщиком применен затратный подход (в отношении здания склада) и сравнительный подход (в отношении земельного участка). 

При определении рыночной стоимости здания склада оценщик применил затратный подход, поскольку в ходе анализа сегмента рынка объекта не было выявлено достаточного количества предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых со сравниваемыми объектами. В  отчете приведено описание применения подходов к оценке, обоснование выбора используемых подходов и методов, приведен расчет стоимости оценки затратным подходом, последовательность определения стоимости методом сравнительной единицы, приведена оценка стоимости доли земельного участка и т.д. При этом заявитель, считая необоснованным применение оценщиком затратного метода, не привел ссылок на нормы права, предусматривающие обязательность применения доходного метода для спорного объекта, не привел конкретных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход. В связи с этим суд отклоняет данный довод общества.

Остальные доводы общества суд также отклоняет как необоснованные и бездоказательные. 

Суд, изучив отчета об оценке № 293/467, не установил существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной стоимости объекта оценки.  При этом судом учтено, что отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Заявитель не ссылался на методологические или математические нарушения, допущенные при составлении отчета. Фактически оценщиком была проведена объективная оценка имущества общества. Само по себе несогласие должника с размером оценки имущества не влечёт  вывод о недостоверности произведенной оценки.

Таким образом, суд не установил факт нарушения оценщиком норм закона при составлении отчета об оценке, который соответствует требованиям  Закона  № 135-ФЗ, Стандарта № 1, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

В связи с этим суд отказал обществу в ходатайстве о проведении экспертизы. При этом суд принял во внимание не только обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, но и мнения ответчиков и лиц, участвующих в деле, а также нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Поскольку отчет об оценке соответствует нормам права, оспариваемое постановление ответчика  является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.  

По мнению суда, права заявителя не могут быть нарушены оценкой имущества, поскольку определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах. Так, в соответствии с абзацем  2 статьи  12 Закона             № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. Согласно части 2 статьи 89 Закона №  229-ФЗ начальная  цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком только в большую сторону. Следовательно, права общества не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество будет реализовываться на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

В связи с изложенным постановление ответчика о принятии результатов оценки от 25.06.2021 в соответствии с отчетом оценщика № 293/467 от 25.06.2021, в котором зафиксирована стоимость здания склада в размере 2 931 900 руб. и стоимость  земельного участка в размере  2 510 200 руб., является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 25.06.2021, принятого судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Л.В. Звездина