Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17235/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1217/2024

на решение от 05.02.2024 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17235/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 271 546 рублей 17 копеек,

в судебное заседание явились: представитель истца адвокат Кондратюк А.Б. по доверенности от 02.02.2024 (в режиме веб-конференции), представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», общество) о взыскании 7 271 546 рублей 17 копеек задолженности по договору № 19/10/22 от 19.10.20222, в том числе 2 615 326 рублей 89 копеек основного долга по арендным платежам за период с марта по август 2023 года, 633 961 рубль 18 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 за просрочку уплаты названного долга, 4 022 258 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с  10.02.2023 по 01.08.2023 на задолженность по арендной плате в размере 7 750 015 рублей 60 копеек за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу № А51-2801/2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 с ООО «Структура» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 615 326 рублей 89 копеек основного долга и 1 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с общества неустойку в заявленном размере. По мнению апеллянта, суд,  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно снизил размер неустойки. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным указание судом неустойки единой суммой, без разбивки на различные нарушения.

В заседании апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части снижения неустойки.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Структура» (арендатор) заключен договор аренды №19/10/22 (далее также – спорный договор, договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности опалубку (оборудование) для использования в соответствии с нуждами арендатора на объекте строительства.

В спецификациях №№1 и 2 от 19.10.2022, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали перечень предоставляемого арендатору оборудования и ежемесячный размер арендной платы - 1 934 182,50 рубля и 1 586 291,69 рубль соответственно.

Кроме того, стороны согласовали, что срок аренды исчисляется со дня передачи и возврата товара по акту приема-передачи.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что арендатор в течение двух банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно оплатить стоимость арендной платы за 1 месяц. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в приложениях к договору.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

По актам приема-передачи от 25.10.2022, от 21.11.2022 и от 26.11.2022 оборудование было передано арендатору.

Досудебной претензией исх.№10 от 24.01.2023 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендным платежам за декабрь 2022 года и январь 2023 года. Кроме того, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на пункты 7.2.3, 7.3 договора, в связи с чем просил не позднее 30.01.2023 передать ему все принятое оборудование.

В ответном письме исх.№03-02/01 от 03.02.2023 ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору аренды, а также сообщил о планируемом погашении задолженности не позднее 25.02.2023 и возврате арендованного оборудования в первой декаде марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу № А51-2801/2023 с ООО «Структура» в пользу предпринимателя взыскано 7 750 015 рублей 60 копеек задолженности за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, 603 968 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.12.2022 по 09.02.2023, начисленной на указанную задолженность.

Неисполнение арендатором требований по оплате задолженности в последующие периоды послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 2 615 326 рублей 89 копеек основного долга по арендным платежам за период с марта по август 2023 года, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется, ввиду чего судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.3. договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах предоставленных ему полномочий правомерно уменьшил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции не допущено.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Отмеченное заявителем апелляционной жалобы неуказание судом конкретного размера неустойки, взысканной за просрочку внесения арендной платы на задолженность за различные периоды не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта. При этом невнесение обществом арендных платежей в различные периоды не является различными нарушениями, а представляет собой один вид нарушения – нарушение договорного денежного обязательства по внесению арендной платы, а позиция предпринимателя об обратном ошибочна.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024  по делу №А51-17235/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина