АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-29425/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 19 036,30 руб., а также 5 000 руб. – судебных расходов.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещение балкона,

21.08.2023 в ООО УК «Континент» обратился собственник квартиры № 46 по пр. Комсомольский д. 22 к.2 в г. Красноярске ФИО2 с заявлением о том, что 18.08.2023 им было обнаружено затопление потолка балкона и просил о составлении акта обследования.

В присутствии ФИО3 (сына собственника квартиры ФИО2) составлен акт обследования помещения от 23.08.2023.

При обследовании установлено, что квартира 1-комнатная, расположена на 10 этаже 17-ти этажного дома. На момент осмотра помещения выявлено, что на потолке, вокруг аварийного люка видны сухие жёлтые пятна с частичным отслоением окрасочного слоя S≈2м2, на крышке аварийного люка пола уложена ДСП, на которой видны следы намокания в виде сухих, жёлтых разводов, в остальной части пола видимых следов намокания не выявлено.

Как указано в акте от 23.08.2023, дефекты отделочного слоя образовались в результате затопления с вышерасположенной квартиры.

Вышеуказанная квартира с конструктивными элементами и отделкой и инженерным оборудованием на момент происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) по договору страхования (полис № КМ1289043).

24.08.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2023 ФИО2 (сособственник) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ЭСКО» по заказу страховщика составлено заключение эксперта № 453-08/23, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учётом среднего износа 10% составила 19 036,30 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 518,15 руб. ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 287583 от 01.03.2024 и в размере 9 518,15 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 287571 от 01.03.2024.

Полагая, что ответственность за причину затопления балкона возлагается на управляющую компанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора № 17 от 26.09.2019 в управлении ООО УК «Континент» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между (действием) бездействием ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика не доказана, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о причинении вреда и возмещении ущерба за счет ООО УК «Континент».

Из отзыва третьего лица следует, что между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № 8791R/435/500008/22/20 от 12.10.2022, документы по заливу 18.08.2023 не подавались страхователем и непосредственно заявление на выплату страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало, документов, предусмотренных Правилами страхования, не предоставлялось. АО «АльфаСтрахование» не имело возможности рассматривать событие в качестве страхового случая. Однако предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 20 000 рублей исключает выплату страхового возмещения за счет средств АО «АльфаСтрахование».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что управление дома по адресу: 

<

...>, в котором произошел страховой случай, осуществляет ответчик, в связи с чем, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на него возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований к ответчику истец сослался на акт осмотра обследования помещения от 23.08.2023, составленный ООО УК «Континент» по заявлению ФИО2, а также на заключение эксперта ООО «ЭСКО» № 453-08/23.

Иные доказательства в обоснование исковых требований истец в материалы дела не представил.

Из содержания акта от 23.08.2023, составленного в присутствии одного из собственников застрахованной квартиры и подписанного им, следует, что дефекты отделочного слоя образовались в результате затопления с вышерасположенной квартиры.

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭСКО» № 453-08/23 не усматривается, что экспертом произведено установление причины залива помещения. Целью и задачей эксперта являлось определение рыночной стоимости ущерба имуществу объекта оценки (квартиры № 46). Иные цели в заключении не указаны.

Доказательств того, что затопление произошло в результате действий (бездействия) ответчика, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по управлению многоквартирным домом, вследствие повреждения общедомового имущества, за надлежащее обслуживание которого ответственность несет ответчик, в материалы дела не представлено.

Поскольку причиной залития застрахованного имущества является течь с балкона вышерасположенной квартиры, указанное не подтверждает причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика как управляющей компании. Кроме того, суд отмечает, что застрахованная квартира № 46 находится на 10 этаже 17-ти этажного дома, что исключает потенциальную возможность затопления балкона осадками с крыши многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которой была бы возложена на управляющую компанию. Более того, следы затопления зафиксированы вокруг крышки аварийного люка, что исключает возможность попадание влаги иным способом, кроме как из люка балкона вышерасположенной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, а также лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов не имеется.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 16.08.2024 № 801030.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова