ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127033/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16827/2024)  ООО "Управляющая компания "Поместье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-127033/2023, принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Поместье"

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО «Невский экологический оператор»

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поместье» (далее – Общество, должник, ООО «УК «Поместье») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «УК «Поместье» постановления о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, постановлений № 40032035458742 от 23.11.2023, № 40032044116553 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в банке, принятых по вышеуказанному исполнительному производству; о признании незаконным постановления № 40032044116553 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО "УК "Поместье", находящиеся на расчетных счетах в банках, в рамках исполнительного производства № 728327/23/78003- ИП от 22.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования.

В судебном заседании представитель  Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы пот существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041094049, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17733/2023, о взыскании с ООО «УК «Поместье» (должник) в пользу АО «НЕО» (взыскатель) задолженности по договору оказания услуг в размере 229 781 руб. 20 коп., неустойки за период с 1 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 53 424 руб. 13 коп., продолжив ее начисление на сумму задолженности с 8.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, судебных расходов в размере 75 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 664 руб., возбуждено исполнительное производство №728327/23/78003-ИП. 

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 78003/23/82142113 о наложении ареста на Денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета 40821810455000000512, 

<

***>). 

28.11.2023  судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о  снятии ареста  с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (счет 

<

***>).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №78003/23/82263218 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет 

<

***>). 

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  на расчетном счете №   

<

***>  в пределах суммы  291 944,93 рубля.

25.12.2023 на депозитный счет  РОС на основании платежного поручении  № 700642  поступили  денежные средства в сумме 291 944,93 рубля.

10.01.2024  на основании инкассового поручения № 171430  с расчетного счета должника  списаны денежные средства  в сумме 291 944,93 рубля.

22.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление  о возбуждении исполнительного производства, определив общую сумму задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 381 038,09 рублей. 

24.01.2024    платежным поручением  № 703  должнику  перечислены излишне взысканные денежные средства в сумме 202 851,77 рублей.

26.01.2024  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на то, что на основании постановлений  судебного пристава от 23.11.2023 и 06.12.2023  был наложен арест на денежные средства в сумме превышающей  размер требований по исполнительному документу (двойная сумма), а также  на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись в адрес ООО «УК «Поместье» ни постановление о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, ни постановления № № 78003/23/82142113 от 23.11.2023, 78003/23/82263218 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке,  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 

<

***>, открытом в ПАО "Сбербанк" в размере 291 944,93 руб.

Банком во исполнение постановления  пристава 27.11.2023 наложен арест в части суммы 291 944,93 рубля.

При этом, из материалов дела  следует, что 28.11.2023  судебный  пристав  вынес постановление  о снятии  ареста  с денежных средств находящихся на расчетном счете N 

<

***>.

Постановлением от 06.12.2023  приставом наложен арест   на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 

<

***>, открытом в ПАО "Сбербанк" в размере 291 944,93 руб.

Банком во исполнение постановления  пристава 07.12.2023 наложен арест в части суммы 291 944,93 рубля.

 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  на расчетном счете №   

<

***>  в пределах суммы  291 944,93 рубля.

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем  не осуществлены действия по  двойному  аресту денежных средств на расчетном счете должника.

Фактический арест  Банком на сумму 583 889,86 рублей  имел место вследствие близких по времени  постановлений  пристава о наложении ареста от 23.11.2023, снятии ареста от 28.11.2023, и наложении нового ареста  от 06.12.2023, что не может свидетельствовать  о нарушении судебным приставом  требований действующего законодательства.

Кроме того, арест Банком денежных средств в "двукратном" размере по счету N 

<

***>,  не привел к неблагоприятным последствиям для должника, поскольку  уже 08.12.2023 все аресты  судебным приставом  отменены и обращено взыскание на денежные средства  в сумме 291 944,93  рубля.

Принимая во внимание, что  фактически  сумма задолженности  по исполнительному документу  составила 381 038,09 рублей, что подтверждено постановлением пристава от 22.01.2024,  а излишне взыскании сумма в размере 202 851,77  рублей возвращена должнику  24.01.2024, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии нарушенных прав должника, подлежащих восстановлению  при обращении в суд с настоящим  требованием.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В силу пункта 3 названных Правил извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

 В данном случае материалами дела установлено, что постановление пристава-исполнителя от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), что следует из материалов исполнительного производства. 

Поскольку   в течение 15 дней  со дня размещения  извещения  должник не осуществлял  вход на единый портал, судебный пристав  выбрал иной способ направления  постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно путем направления почтового отправления, которое было получено  должником 26.01.2024.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  сделан  правильный вывод об отсутствии со стороны  судебного пристава- исполнителя незаконного бездействия  по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могут быть подвергнуты аресту так же, как какое-либо иное имущество должника, что следует из ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и специальной нормы, содержащейся в ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как имущество, принадлежащее должнику.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленных материалов исполнительного производства  следует, что постановления о наложении ареста на денежные средства  от 23.11.2023 и от 06.12.2023 в адрес должника не направлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части не направления в адрес взыскателя постановлений о наложении ареста на денежные средства, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции должника, не приводившего доводы о том, что это нарушило его права, не усматривает предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу N А56-127033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова