СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4768/2025

город Томск

18 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-3851/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» на решение от 26.05.2025 (мотивированное решение от 06.06.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4768/2025 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску акционерного общества «Воентелеком» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Воентелеком» (далее - истец, АО «Воентелеком», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее - ответчик, ООО «Центр безопасности МВО», компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 882 руб. за период с 14.09.2024 по 10.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 26.05.2025 в размере 1 346 405,39 руб. с продолжением начисления процентов с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 344 718 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 44 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 21 298 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу № А27-4768/2025 изготовлено 06.06.2025.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр безопасности МВО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими аргументами: суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку размер взыскиваемой суммы составил 1 346 405,39 руб., что значительно больше порога в 800 000 руб., предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства; считает, что  взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, однако требование истца не относится к договорным; полагает, что в ходе разбирательства не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, то есть основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем суд не должен был взыскивать уплаченную истцом государственную пошлину с ответчика; считает, что суд нарушил процессуальный закон, приняв отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока. 

От АО «Воентелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр безопасности МВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» о взыскании задолженности в размере 208 987 041,92 руб., в том числе 140 083 642,09 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 19.05.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, 13 482 623,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 40 496 316,01 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 29.05.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, 3 897 648,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 10 759 301,01 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 13.12.2017 № 1719187346111412539194936/17-2164, и 267 512,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-106808/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 293 218,97 руб., в том числе 191 339 259,13 руб. основного долга и 15 953 959,84 руб. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр безопасности МВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации на основании статьи 183 АПК РФ присужденных решением суда по делу денежных сумм в размере 9 344 718,24 руб. за период с 19.10.2020 по 04.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 9 344 718,24 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 отменено, ООО «Центр безопасности МВО» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по настоящему делу, отказано.

Вместе с тем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 исполнено АО «Воентелеком», по инкассовому поручению от 28.06.2024 № 1941 на основании исполнительного листа серии ФС № 047831985 с истца в пользу ответчика взыскано 9 344 718,24 руб. (инкассовое поручение содержится в электронных материалах дела от 11.03.2025).

АО «Воентелеком» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения суда от 16.05.2024, исполненного ответчиком и отмененного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 произведен поворот исполнения судебного акта - определения суда от 16.05.2024, с ООО «Центр безопасности МВО» в пользу АО «Воентелеком» взыскано 9 344 718,24 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.02.2025, 14.04.2025 АО «Воентелеком» выдан исполнительный лист.

Кассационная жалоба ООО «Центр безопасности МВО» в Верховный суд Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 по делу № А40-106808/2020 Арбитражного суда города Москвы возвращены письмом от 12.03.2025.

Денежные средства в размере 9 344 718,24 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 об индексации присужденных денежных сумм исполнено АО «Воентелеком». 

Указанный судебный акт был впоследствии отменен вышестоящим судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 произведен поворот исполнения судебного акта - определения суда от 16.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 9 344 718,24 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.02.2025.

Документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу указанной суммы полностью или частично, в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 882 руб. за период с 14.09.2024 по 10.02.2025.

При определении начальной даты периода начисления процентов суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 7, согласно которым, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судебным актом, установившим отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания спорной суммы, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, которое вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), то начальной датой начисления процентов обоснованно является 14.09.2024.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов на дату вынесения решения, а также удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов до дня фактической оплаты.

Итоговый размер процентов, с учетом расчета суда, составил 1 346 405,39 руб.  за период с 14.09.2024 по 26.05.2025 с продолжением их начисления процентов с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку размер взыскиваемой суммы составил 1 346 405,39 руб., что значительно больше порога в 800 000 руб., предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В настоящем деле при подаче искового заявления в суд цена иска составляла 781 882 руб., что не превышает установленный АПК РФ предел.

Ссылка ответчика на конечный размер процентов 1 346 405,39 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный размер процентов был исчислен судом при вынесении решения, что не влечет необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истец не уточнял, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено (обратное не доказано), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что  взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, однако требование истца не относится к договорным, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аргумент ответчика о том, что в ходе разбирательства не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, то есть основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем суд не должен был взыскивать уплаченную истцом государственную пошлину с ответчика, оценивается апелляционным судом, как не состоятельный, поскольку ответчик обязан вернуть исполненное вследствие отмены судебного акта, позволившего ему приобрести спорную сумму, а также вследствие поворота исполнения определения о присуждении суммы индексации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 110 АПК РФ и распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, приняв возражения истца на позицию ответчика за пределами установленного срока, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В определении от 24.03.2025 суд первой инстанции установил следующие процессуальные сроки: до 14 апреля 2025 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, а в срок до 06.05.2025 стороны были вправе обменяться возражениями и представить дополнительные доказательства.

Возражения истца, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 06.05.2025 в 13:24 (по московскому времени), что не нарушает процессуальных сроков, установленных в определении суда первой инстанции от 24.03.2025.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.05.2025 (мотивированное решение от 06.06.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4768/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова