ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6727/2020

Дело № А40-180936/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "УЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-180936/19, по иску АО "ТАТЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "УК "УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>). о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Татэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании убытков в размере 10 997 600 рублей. Иск мотивирован нарушением сроков работ, вследствие чего истец был вынужден выполнить работу с привлечением третьего лица.

Решением от 25.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что факт выплаты аванса не доказан, а перечисленная денежная сумма является оплатой за фактически выполненные ответчиком работы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания» (07.12.2016 произошла смена наименования на АО «Татэнерго» согласно листу записи ЕГРЮЛ № 7161690689714 от 07.12.2016) (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № Д370/1383 от 16.06.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2016), Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Заказчиком денежных средств принял на себя обязательства по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - Объект) на условиях «под ключ» по твердой цене, включая, в том числе, пуско-наладочные работы.

Стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 6 533 918 639, 76 рублей, в том числе НДС 18% - 996 699 453,52 рублей (п.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 28.06.2016).

Согласно п. 3.3 Договора в твердую цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию. Смета на объем работ (Приложение №9 к Договору) включает в себя пусконаладочные работы в холостую и под нагрузкой по первому и второму этапам строительства.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 4 к Договору «План качества» под пусконаладочными работами, понимается комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах строительства оборудования, целью проведения которой является настройка установленного оборудования, выявление недостатков, а также проверка готовности функционирования системы.

Неотъемлемой частью системы ПГУ является автоматическая система управления технологическими процессами АСУ ТП. Требования к АСУТП ПГУ Казанской ТЭЦ-1, состав и содержание работ предусмотрены Приложением № 18 к Договору «Техническое задание на автоматизированную систему управления технологическими процессами».

Согласно п. 6.3. Приложения №18 к Договору комплексная наладка функций АСУТП на этапе до комплексных испытаний осуществляется Разработчиком АСУТП. Разработчиком системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок для паротурбинных установок является АО «Текон-Инжиниринг» (исх. №4476/18 от 09.06.2018 г.).

Как указал истец, необходимость проведения пусконаладочных работ подтверждается п. 5.1 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72, документ зарегистрирован Росстандартом 18 июля 2011 года в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 75.13330.2011).

Кроме того, порядок и сроки проведения индивидуальных испытаний и обеспечивающих их пусконаладочных работ должны быть установлены графиками, согласованными монтажной и пусконаладочной организациями, генподрядчиком, заказчиком и другими организациями, участвующими в выполнении строительномонтажных работ (абз.2 п.5.1. СНиП 3.05.05-84). Согласно Графику производства СМР и ПНР на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» (приложение №6 к Договору в ред. дополнительного соглашения №3 от 18.08.2016 г.), пуско-наладочные работы АСУ ТП должны быть произведены в срок до 22.12.2017 г.

Однако по состоянию на июнь 2018 г. подрядчиком не были выполнены работы по наладке программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок, без выполнения которых невозможен ввод в эксплуатацию Объекта. Как пояснил истец, подрядчиком было допущено существенное отставание от сроков завершения строительства, предусмотренных Договором.

Согласно приложению 10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №18 от 06.07.2018 г.), дата подписания акта КС-14 30.04.2018 г. Фактически акт по форме КС-14 был подписан только 22.08.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Объекта также от 22.08.2018 г.

С целью недопущения затягивания срока ввода Объекта в эксплуатацию,                               АО «Татэнерго» самостоятельно заключило договор с разработчиком вышеуказанной системы - АО «ТЭКОН-Инжиниринг», на выполнение данных работ, о чем предварительно уведомляло ООО «УК «Уралэнергострой» письмом исх. №302-02/2223 от 13.06.2018 г.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.07.2018, № 2 от 09.07.2018 г., №3 от 31.07.2018 г., №4 от 31.07.2018 г., №5 от 03.08.2018 г., №6 от 03.08.2018 г., №7 от 17.08.2018 г., №8 от 17.08.2018 г., №9 от 16.11.2018 г., №10 от 16.11.2018 г. стоимость работ составила 10 997 600 рублей (с учетом НДС), и была оплачена АО «Татэнерго» платежными поручениями № 13492 от 26.06.2018 г., №16596 от 31.07.2018 г., №20457 от 18.09.2018 г., №20007 от 12.09.2018 г., №19014 от 31.08.2018 г., №30914 от 27.12.2018.

Как установлено судом, 24.09.2018 г. в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» был направлен проект дополнительного соглашения об исключении из объема пуско-наладочных работ выполняемых Подрядчиком, работ по наладке программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок (письмо исх. № 112-17/5839 от 24.09.2018г.).

Однако ответа от Подрядчика на указанное письмо Истцу не поступило. 30.01.2019 в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» направлена претензия о возмещении АО «Татэнерго» расходов на оплату работ по наладке программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок, необходимые для надлежащего исполнения Договора (исх. 119-12/15). 

В удовлетворении претензии Ответчик отказал. 22.02.2019 в адрес ООО УК «Уралэнергострой» направлены счета и подтверждающие документы на сумму 10997600 рублей, которые оплачены АО «Татэнерго» по Договору №Д313/273 от 19.06.2018 с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (исх. №112-09/430). Ответ от ООО УК «Уралэнергострой» на указанное письмо истцу не поступил. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявлении суд первой инстанции указал, что поскольку работы по наладке ПТК «ТЕКОН» систем технологических защит и регулирования паротурбинных установок входят в объем пусконаладочных работ, выполнение которых является обязанностью Ответчика, привлечение АО «Татэнерго» третьего лица для выполнения спорных пуско-наладочных работ было необходимо для пуска паровых турбин и своевременного ввода в эксплуатацию Объекта в целом, в связи с чем, расходы, понесенные АО «Татэнерго» в размере 10 997 600 руб. подлежат возмещению Ответчиком. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно  п. 3.5  договора порядок расчетов за выполненные работы определен Приложением № 10 (в редакции допсоглашения от 06.07.2018 № 18/ДГ/153).

Пунктом 1.2 порядка расчетов по договору и даты ключевых событий (Приложение № 10 к договору в редакции допсоглашения от 06.07.2018 г. № 18/ДГ/153) установлено:

1.2       Оплата строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа и подготовки персонала и иных работ, предусмотренных Договором, производится авансовыми платежами и привязана к выполнению нижеизложенных Ключевых событий строительства Объекта. Оплата производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания Подрядчиком, Техническим заказчиком, Заказчиком соответствующего Акта завершения работ по Ключевому событию (по форме приложения А). Акты по форме приложения А подписываются Заказчиком в лице Директора филиала ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-1 или лицом его замещающим (исполняющим обязанности).

Там же приведена таблица с «Датами ключевых событий», содержащая ссылку на оплату стоимости работ по ключевым событиям в 2 этапа, в том числе:

-    1 этап - по дате фактической готовности конструктива в размере 90 % от размера авансового платежа, предусмотренного ключевым событием, после подписания акта о готовности каждого конструктива;

-    2 этап - по дате сдачи исполнительной документации в размере 10 % от размера авансового платежа, предусмотренного ключевым событием, и также после подписания акта о готовности каждого ключевого события.

Согласно пункту 1.4 оплата аванса по завершению работ по соответствующему ключевому событию производится в течение 20 рабочих дней после:

(а)        подписания сторонами соответствующего Акта завершения работ по ключевому событию по форме настоящего Приложения;

(б)       предоставления Подрядчиком счета.

Обязательства Ответчика подлежали оплате истцом исключительно после их выполнения ответчиком и приемки истцом в рамках установленных договором ключевых событий.

Пунктом 20.1 таблицы определено ключевое событие: «пусконаладочные работы» и срок его выполнения - 31.01.2018.

Актом № КС 20.1-Б от 29.01.18 зафиксирован факт выполнения ответчиком ключевого события без возражений со стороны истца по количеству, номенклатуре и качеству выполненных ответчиком пуско-наладочных работ.

В этом Акте отсутствует указание на невыполнение ответчиком пуско-наладочных работ программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок (ПТК СТЗиР ПТУ).

Указанные работы в объем ПНР и в цену по ключевому событию № 20.1 истцом не включены. Обязанность выполнения Ответчиком ПТК СТЗиР ПТУ и дата их выполнения перечнем ключевых событий также не установлены.

Истец не поручал и не авансировал выполнение Ответчиком пуско-наладочных работ программно-технического комплекса системы технологических защит и регулирования паротурбинных установок (ПТК СТЗиР ПТУ) в порядке, установленном договором. Вследствие этого данная обязанность Ответчика не существует.

В подтверждение фактов полного выполнения Ответчиком всех порученных истцом пуско-наладочных работ в материалы дела представлены подписанный Истцом Акт № КС 20.1-Б от 29.01.18 выполнения ключевого события, счет на оплату и платежные поручения Истца на перечисление стоимости фактически выполненных пуско-наладочных работ в сумме 103 950 000 руб.

Выводы суда сделаны без исследования и оценки данных Акта № 100 от 22.08.2018 г. КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - КС-14), согласно которому объект введен в действие 22.02.2018 и на эту дату ответчиком выполнены работы АСУ ТП верхнего уровня блоков ПГУ № 1, № 2, нижнего уровня блоков ПГУ № 1, № 2, АСУ ТП ГТУ № 1, № 2 (позиции акта №№ 141-143, №№ 437-439), Система ПРАНА ПГУ № 1, № 2 (позиция акта № 565), на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование после индивидуального испытания и комплексного опробования. 

При этом истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. 

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. 

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии неоспоримых доказательств наличия убытков как таковых и виновности ответчика в их возникновении не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, ни договор, ни приложение к нему (№ 18 Техническое задание) не содержат обязанности Ответчика по привлечению АО «ТЕКОН-Инжиниринг» к выполнению спорных работ, также отсутствуют указания на то, что АО «ТЕКОН-Инжиниринг» является разработчиком СТЗиР. 

Таким образом, истец ни при заключении договора, ни позднее в установленном порядке не уведомил ответчика о том, что упомянутая организация является разработчиком и поставщиком СТЗиР, обладает эксклюзивными правами на наладку и не делегировало проведение ПНР иным организациям, включая ответчика.

Вследствие отсутствия данной информации при выполнении работ Ответчик руководствовался указанием п. 1.5 Технического задания (приложение № 18 к договору), согласно которому плановые сроки выполнения всех работ - в соответствии с ключевыми событиями по приложению № 10 к договору. 

Ответчиком выполнены работы по всем ключевым событиям, а также АСУ ТП верхнего уровня блоков ПГУ № 1, № 2, нижнего уровня блоков ПГУ № 1, № 2, АСУ ТП ГТУ № 1, № 2 (позиции №№ 141-143, №№ 437-439 Акта КС-14), Система ПРАНА ПГУ № 1, № 2 (позиция акта № 565 Акта КС-14).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

С учетом вышеизложенного у истца отсутствуют какие-либо основания для обращения к ответчику за взысканием убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также доказательств виновности ответчика. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-180936/19 отменить, в иске истцу отказать.

            Взыскать с АО «ТАТЭНЕРГО» в пользу             ООО «УК «УЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           В.Я. Гончаров